Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-12066/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А47-8318/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мазура Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-8318/2010 (судьи Мохунов В.И., Бабердина Е.Г., Кузахметова О.Р.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-8318/2010 о продлении срока конкурсного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-8318/2010 подлежит обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 07.08.2012, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.08.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 приходится на 27.08.2012.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 29.10.2012, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи, на конверте в котором поступила апелляционная жалоба, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение до настоящего времени почтовым отправлением как обжалуемого определения, так и определения о назначении судебного заседания на 07.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о продлении конкурсного производства, а также отсутствие информации о судебных актах на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и неполучение информации от конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о подаче ходатайства.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не могут признать уважительными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подлежит исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Мазур Сергей Николаевич надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Ходатайство конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о продлении срока конкурсного производства подано в суд 02.07.2012. Информация о поступлении ходатайства в суд имеется на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение о принятии ходатайства конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о продлении конкурсного производства от 09.07.2012 опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2012, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (т. 5, л.д. 27).

Определение суда от 09.07.2012 направлено Мазуру Сергею Николаевичу по месту жительства согласно адресу, указанному в том числе и в апелляционной жалобе, но не доставлено адресату организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается возвратным конвертом (т. 5, л.д.27В).

Также в материалах дела имеются доказательства направления заявителю апелляционной жалобы обжалуемого определения почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр отправки почтовых отправлений судом первой инстанции (л.д. 95 т.5).

Не обеспечив получение поступающей судебной корреспонденции по адресу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мазур Сергей Николаевич несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 07.08.2012 по настоящему делу размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 11.08.2012.

Начиная с указанной даты - 11.08.2012, определение суда от 07.08.2012 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела, учитывая, что информация о поступлении ходатайства, назначении его к рассмотрению, результат рассмотрения ходатайства размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общедоступна, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, являясь должником в деле о банкротстве, должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, в том числе путем ознакомления с материалами дела, информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеет такую возможность (обратное не доказано).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба Мазура Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-8318/2010 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Мазуром Сергеем Николаевичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при обращении с жалобой на указанное определение.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мазуру Сергею Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Мазура Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-8318/2010 на 2 л., 3 квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, квитанция об уплате государственной пошлины

3. Возвратить Мазуру Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.10.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Л.В. Забутырина