Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11704/12

г.Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Шрамко В.А. (доверенность от 15.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478 (далее - общество "БетонСтрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

19.09.2011 конкурсный управляющий общества "БетонСтрой" Махнович

Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, заключенных должником и Банком, как не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующего в редакции от 28.04.2009; сделок по перечислению должником денежных средств Банку 05.08.2009 и 14.09.2009 во исполнение договоров поручительства от 08.07.2008 N99360, от 15.09.2008 N99699, как не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ, и применении последствий недействительности указанных сделок; договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N90644, заключенных должником и Банком, как не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Определениями арбитражного суда от 26.09.2011, от 20.10.2011 и от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех", общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Холдинг", индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич и Черных Станислав Александрович.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 признаны недействительными сделки, заключенные должником и Банком, а именно: договор поручительства от 08.07.2008 N 99362, сделка по перечислению денежных средств должником в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360 в сумме 48 337 505 руб. 87 коп., оформленная платежным поручением от 05.08.2009 N 127, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 48 337 505 руб. 87 коп.; договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поручительства от 15.09.2008 N 99699, сделка по перечислению денежных средств должником в счет погашения задолженности перед Банком по договору от 15.09.2008 N 99670 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 19 670 000 руб., оформленная платежным требованием от 14.09.2008 N70238, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 19 670 000 руб.; договор от 01.09.2009 N90644 об открытии возобновляемой кредитной линии. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стройтех" перед Сбербанком России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N 99360, от 15.09.2008 N 90644 в размере 48 337 505 руб. 87 коп. и в размере 19 670 000 руб. соответственно отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 определение арбитражного суда от 07.02.2012 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.05.2012 Сбербанку России отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

22.06.2012 общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Сбербанка России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб. (л.д. 3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично, с Банка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 1 000 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 70-87 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2012 отменить в части удовлетворения требования общества "БетонСтрой".

Заявитель жалобы полагает, что заявленная обществом "БетонСтрой" ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, с учетом того, что защиту интересов общества "БетонСтрой" конкурсный управляющий мог осуществлять самостоятельно, поскольку Махнович Ю.С. является практикующим юристом и обладает специальными познаниями в области права. Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено, что по договору подряда от 12.07.2011, заключенному привлеченной должником организацией - закрытым акционерным обществом "ЦПФ "Арка" (далее - общество "ЦПФ "Арка") с Абдувалиевым Р.А. - представителем общества "БетонСтрой" по требованиям об оспаривании сделок должника, стоимость услуг составляла 15 000 руб. в месяц и 2 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом, судом в нарушение позиции Президиума ВАС РФ, указанной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, взысканы расходы на оплату услуг представителя в соотношении к сумме сделок, признанных недействительными. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе, который по аналогичным делам составляет не более 160 000 руб., а также не соответствует ни объему, ни надлежащему качеству выполненных представителем работ. В действиях должника заявитель усматривает признаки злоупотребления правом.

Общество "БетонСтрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Сбербанка России отклонило, ссылаясь на то, что наличие у арбитражного управляющего юридического образования не ограничивает его права на привлечение специалистов для оказания юридических услуг в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника и не лишает его права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопрос об обоснованности привлечения специалистов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве подлежит отдельному рассмотрению. Размер судебных расходов подтвержден документально, доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера оплаты судебных издержек Банком не представлено. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения должника.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей должника и Сбербанка России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2011 (л.д.11-12 т.1), акт выполненных работ от 14.05.2012 N 21 (л.д.14 т.1), платежное поручение от 15.05.2012 N 39 (л.д.16 т.1).

В соответствии с условиями договора от 29.08.2011 закрытое акционерное общество "Победа-М", переименованное в общество "ЦПФ "Арка" (далее - исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию обществу "БетонСтрой" (заказчик) юридических услуг в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела о признании сделок между обществом "БетонСтрой" и Сбербанком России недействительными и применении последствий недействительности сделок (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили стоимость, оказываемых исполнителем услуг по договору в сумме 2 000 000 руб., размер которой может быть изменен сторонами в случае изменения обстановки, предмета договора или иных условий исполнения настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

14.05.2012 сторонами подписан акт приема - передачи услуг, согласно которому стоимость выполненных исполнителем юридических услуг составила 2 000 000 руб. (л.д. 14 т.1).

Обществом "БетонСтрой" произведена фактическая оплата оказанных услуг в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 N 39 (л.д.16 т.1).

Сбербанк России в отзыве и дополнениях к нему заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.64-67, 129-131 т.1, л.д. 54 т.2).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в размере 1 000 000 руб. должник не оспаривает, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, представитель общества "ЦПФ "Арка" Абдувалиев Р.А., действующий в рамках дела N А76-8283/2010 в интересах общества "БетонСтрой", фактически оказал заявителю следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: ознакомление с материалами дела, сбор и приобщение к материалам дела дополнительных документов, составление уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на заявление о признании сделки недействительной, возражений в отношении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 29-31, 53-116 т.2, 30-44, 45-109 т.4, л.д.120-150 т.5, л.д. 30 т.6), участие в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 20.10.2011, 15.11.2011, 01.12.2011, 15.12.2012, 11.01.2012, 19.01.2012 - л.д.16, 48-49 т.2, л.д. 28-29, 116 т.4, л.д. 49-52, 101-102 т.6); представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 175-178 т.6, л.д. 85-91 т.7), участие в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 13.03.2012 - л.д. 191-192 т.6, постановление суда кассационной инстанции от 12.05.2012 - л.д. 118-130 т.7).

Таким образом, факт оказания представителем Абдувалиевым Р.А. услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу Банком не оспаривается.

Довод Сбербанка России о злоупотреблении конкурсным управляющим Махнович Ю.С. правом на обращение в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, так как, являясь практикующим юристом и обладая специальными познаниями в области права, конкурсный управляющий мог осуществлять защиту интересов общества "БетонСтрой" самостоятельно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего юридического образования не ограничивает его право на привлечение специалистов для оказания юридических услуг в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Сбербанк России, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав Банка достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Реализация конкурсным управляющим процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите. О мнимом характере договора на оказание юридических услуг от 29.08.2011 Сбербанком не заявлялось. Неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении общества "ЦПФ "Арка" само по себе о составлении договора в иную дату с целью причинения вреда имущественным правам ответчика не свидетельствует. Ответчиком не представлено доказательств того, что юридические услуги фактически оказаны должнику не обществом "ЦПФ "Арка" с привлечением на основании договора подряда представителя Абдувалиева Р.А., а иным лицом и по иной чем указано в договоре и оплачено должником цене, как и доказательств фиктивности платежной операции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований должника о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции отметил сложный фактический и юридический состав спорных правоотношений, объем доказательственной базы, принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвоката. Суд указал, что техническая работа по делу: получение различных сведений, направление документов, их сдача в канцелярию, сбор и копирование документов, а также частично юридическая работа: составление ходатайств, заявлений, могла быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим, без участия привлеченного специалиста. С учетом названных обстоятельств суд снизил взыскиваемую сумму до 1 000 000 руб., посчитав её разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что обществом "БетонСтрой" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, взыскиваемая сумма судебных расходов - 1 000 000 руб. в связи с участием представителя Абдувалиева Р.А. в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение разумности взыскиваемой суммы должник представил распечатку из сети Интернет прайса Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на юридические услуги, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 7-10% от суммы иска (л.д.56 т.1); а также копию прайс-листа ООО "Агентство Юридической Безопасности "СпецЮстиция" от 21.07.2011, согласно которому стоимость услуг по комплексному ведению дела в суде составляет 25 000 руб. - предоплата, окончательный расчет - от 4 до 20% от взыскиваемой суммы (л.д.57-58 т.1).

Ответчик, доказывая чрезмерность понесенных должником расходов, представил в материалы дела справки ООО "Юридический центр "Развитие" от 31.07.2012 N 38, ООО Компания "Бизнес-юрист" о том, что с учетом обстоятельств судебного дела N А76-8283/2010 стоимость юридических услуг могла составлять от 110 000 руб. до 150 000 руб. (л.д.88, 89 т.1). Кроме того, ответчик указал, что при сравнимых обстоятельствах по настоящему делу по спору о признании сделок должника, заключенных с обществом "Дэфа", недействительными по специальным основаниям разумной признана стоимость судебных расходов в размере 160 000 руб. (л.д.35-38 т.2).

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным.

С учетом того, что ООО Компания "Бизнес-юрист" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012 (л.д.112 т.1), с возражениями должника в отношении объективности представленной справки в отсутствие сведений о наличии у данного лица судебной практики, следует согласиться.

Справка ООО "Юридический центр "Развитие" от 31.07.2012 N 38 применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. То обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил должник, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика.

Апелляционный суд полагает, что чрезмерность расходов доказывается не представлением сведений в отношении конкретной услуги, оказанной конкретным лицом. По смыслу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такими доказательствами могут являться доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, истребовании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел ответчиком не заявлено.

По изложенным основаниям судом не принимаются возражения ответчика со ссылкой на определение разумного размера судебных расходов по иному делу. В отношении названного довода суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотренное арбитражным судом заявление должника о признании сделки недействительной не является аналогичным настоящему спору.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о неправомерном определении судом размера судебных издержек в соотношении к сумме сделок, признанных недействительными, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение размера стоимости юридических услуг, исходя из размера взыскиваемой суммы, является обычной практикой на рынке данных услуг, что в том числе следует из представленных должником доказательств. В данном случае размер взысканной судом суммы не превышает 2% от цены иска, что также свидетельствует об отсутствии завышения цены услуги.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в обжалуемой ответчиком части либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко