Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14489/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-16378/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А65-16378/2012 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антал", г. Казань, (ИНН 1660055343, ОГРН 1031630203318),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Антал", г.Казань, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Полякова С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнышко", о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 681 642 рубля, в том числе: 340 481 рубль 98 копеек - убытки в виде утраты имущества; 3 089 049 рублей - убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды); 1 252 112 рублей - неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений арендованного помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года заявление ООО "Солнышко" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, требование ООО "Солнышко" в размере 340 481 руб. 98 коп. убытков, 1 252 112 руб. убытков, 124 902 руб. убытков включены в реестр требований кредиторов ООО "Антал" в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Солнышко", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года, в части отказа во включении задолженности в размере 2 964 147 руб. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), включить требования кредитора в реестр требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-16378/2012, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01 мая 2008 года между ООО "Антал" и ООО "Солнышко" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 136 кв.м, расположенного на 1 этаже дома N 11/3/8 по ул.Кремлевская г.Казани для использования под кафе-бистро, сроком аренды с 1 мая 2008 года по 1 апреля 2009 года.

02 марта 2009 года был составлен акт удержания имущества, подписанный директором ООО "Солнышко" и ООО "Антал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 по делу N А65-4074/2011 с ООО "Антал" взыскано в пользу ООО "Солнышко" 874 786 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Солнышко" по делу N А65-4074/2011 на правопреемника - ООО "Агентство "Полярка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 по делу N А65-4074/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 установлены что, имущество кредитора, т.е. 83 наименования оборудования, указанных в описи удержания от 02.03.2009, оказались во владении должника помимо воли кредитора и как установлено судом в отсутствие долга; должник утратил все имущество кредитора, т.е. 83 наименования оборудования, указанные в описи удержания от 02.03.2009; с должника взысканы 874 786 рублей убытков от утраты лишь 34 наименований оборудования из 83 утраченных; датой возникновения обязательства является 7 июня 2011 года - день составления сторонами акта о наличии и состоянии имущества.

При этом представленная кредитором опись от 02.03.2009 удержания должником 83 наименований оборудования кредитора позволяет идентифицировать 35 наименований оборудования, включенных в перечень по предъявленному требованию на общую сумму 340 481 рубль 98 копеек и отграничить их от первого перечня 06.06.2011 на сумму 874 786 рублей.

Таким образом кредитор лишился имущества после того как должник в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и удержал оборудование, убытки кредитора от утраты 35 наименований оборудования составили 340 481 руб. 98 коп., что подтверждается перечнем утраченного имущества от 21.08.2012.

Между кредитором и ИП Антоновым А.В. 09.07.2008 заключен договор N 13 предметом которого является изготовление из ПВХ - профилей стоимостью 22 112 руб. Надлежащее выполнение ИП Антоновым А.В. принятых на себя обязательств подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 25.07.2008, а также фотографиями подтверждающими установку окна в помещении, переданного кредитору по договору аренды N 10-08 от 01.05.2008.

Основанием для предъявления требования к должнику о взыскании стоимости внутренней отделки помещения на сумму 1 230 000 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 по делу N А65-4074/2011, так суд при определении размера убытков руководствовался страховой оценкой утраченного имущества по страховому полису N 49336/349/00262/8 от 29.07.2008. Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2009 к страховому полису N 49336/349/00262/8 от 29.07.2008 внутренняя отделка помещения кафе-бар оценена на сумму 1 230 000 рублей.

Однако Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

На основании изложенного суд первой инстанции принял решение о включении требования в размере 1 252 112 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включение требования в размере 2 964 147 руб. в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно договору аренды между OOO "Солнышко" и OOO "Антал" N 10-08 от 01.05.2008, срок действия договора истекал 1 апреля 2009 года. Однако 2 марта 2009 года трое сотрудников должника изъяли у персонала кредитора ключи от помещения, описав всё имущество.

Суд первой инстанции, сославшись на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документального подтверждения заявителем обстоятельства заблаговременного предупреждения должника о своем намерении заключить договор аренды на новый срок в порядке п.1 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения N 10-08 от 01.05.2008 установлено, что срок действия договора истекает 01.04.2009, и заключение договора аренды на новый срок зависит от волеизъявления сторон вне зависимости от преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для включения в реестр убытков в сумме 2 964 147 руб. отсутствуют.

Оценка заявленных требований была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева