Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-8921/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А59-2964/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-3", общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-4"

апелляционные производства N 05АП-8921/2012; 05АП-9717/2012; 05АП-9718/2012

на определение от 14.09.2012 судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, Ю.С. Учанин

по делу N А59-2964/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Центр коммунальных платежей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ИНН 6506010406, ОГРН 1066506003838)

о признании его несостоятельным (банкротом), по жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-3" (ОГРН 1066506003948), общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-4" (ОГРН 1066506003960) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Городские котельные" Кофановой Ларисы Николаевны с требованием об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Городские котельные" - Кофанова Лариса Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (далее должник, ООО "Городские котельные") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 01.10.2012. Определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "Тепловодоканал", ООО "Вода питьевая-3", ООО "Вода питьевая-4" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Городские котельные" Кофановой Л.Н. с требованием об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы должника - ООО "Тепловодоканал", ООО "Вода питьевая-3", ООО "Вода питьевая-4" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и удовлетворить жалобу кредиторов. В обоснование своих доводов кредиторы указали, что конкурсным управляющим не принимаются меры по погашению кредиторской задолженности, тогда как по состоянию на 05.06.2012 на счет должника перечислены денежные средства, достаточные для расчетов со всеми кредиторами должника. Заявители жалобы указали, что на момент проведения собрания кредиторов не представлена информация о финансовом состоянии должника. Апеллянты сочли, что привлеченным конкурсным управляющим юристом Буздиным А.М. работы не выполнялись, выполнение работы указанным специалистом по обжалованию сделок должника с кредиторами ООО "Вода питьевая-3", ООО "Вода питьевая - 4", ОАО "Сахалиноблгаз" нарушают права указанных кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченный орган, кредиторы - ООО "Тепловодоканал", ООО "Водапитьевая-3", ООО "Вода питьевая-4", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ООО "Центр коммунальных платежей" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Конкурсный управляющий ООО "Городские котельные" Кофанова Л.Н. по заявленному ходатайству не возражала. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа, кредиторы - ООО "Тепловодоканал", ООО "Водапитьевая-3", ООО "Вода питьевая-4", иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Городские котельные" Кофановой Л.Н., ООО "Центр коммунальных платежей" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Городские котельные" Кофанова Л.Н. на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Сахалинской области сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы просили признать ненадлежащим исполнение Кофановой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятие конкурсным управляющим мер по погашению требований кредиторов с учетом перечисления на счет должника в период с 28.02.202012 по 05.06.2012 денежных средств в сумме 5 046 304 руб. 38 коп. при включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городские котельные" требованиях кредиторов в размере 2 886 164 руб. 60 коп.; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника; необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения деятельности должника юриста Буздина А.М., являющегося работником конкурсного кредитора - ООО "Центр коммунальных платежей", и ООО "Центр коммунальных платежей" путем заключения с указанными лицами договоров оказания возмездных услуг. В связи с вышеизложенным кредиторы просили отстранить Кофанову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городские котельные".

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредиторы просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по непринятию мер к погашению требований кредиторов с учетом поступления на счет должника в период с 28.02.202012 по 05.06.2012 денежных средств в сумме 5 046 304 руб. 38 коп. при включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городские котельные" требованиях кредиторов в размере 2 886 164 руб. 60 коп.

Как установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 886 165 рублей.

Согласно справкам банка от 20.06.2012 N 365/06/01, N 376/06/01 от 21.06.2012, N 365/06/01 от 20.06.2012 в период с 17.04.2012 по 09.06.2012 на счет должника на основании исполнительных листов перечислены денежные средства на общую сумму 5 430 284 руб. 89 коп.

При этом, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-809/2012 с должника в пользу ОАО "Сахалиноблгаз" взыскано 732080 руб. 84 коп. задолженности и судебных расходов, относящихся к текущим платежам. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1498/2012 с должника в пользу ООО "Центр коммунальных платежей" взыскано 1 540 502 руб. 97 коп. задолженности. Итого удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам на общую сумму 2 272 583 руб. 81 коп. Кроме того, предъявлены требования Пенсионного фонда на сумму 427218 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В частях 2 и 4 указанной статьи установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, соответственно.

На основании части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 142 Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из положений названных норм права следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил наличие у должника неудовлетворенных требований по текущим платежам, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно не приступила к расчетам с кредиторами третьей очереди. Следовательно, действия конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем жалоба кредиторов в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по погашению кредиторской задолженности, тогда как по состоянию на 05.06.2012 на счет должника перечислены денежные средства, достаточные для расчетов со всеми кредиторами должника.

Кредиторы указали на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, кредиторы, ссылаясь на отсутствие в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.03.2012 сведений о поступлении на счет должника денежных средств в период с 28.02.2012 по 30.03.2012 в размере 2 907 648 руб. 65 коп., не учитывают наличие в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2012 сведений по состоянию на 05.03.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.11.2011 денежные средства в размере 216 864 рубля указаны в данном отчете в графе "приход".

Довода кредиторов о том, что указанная сумма в размере 216864 рублей не являются суммой, полученной конкурсным управляющим непосредственно от бывшего руководителя должника Овчинниковой Т.И., правомерно отклонен апелляционным судом как неподтвержденный документально в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует отметить, что конкурсным управляющим принимаются меры по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 возбуждено производство по делу N А59-2406/2012 по исковому заявлению ООО "Городские котельные" к ОАО "Сахалиноблгаз" о взыскании 6438600 рублей неосновательного обогащения, 842 741 руб. 20 коп. процентов.

Довод заявителей жалоб о том, что на момент проведения собрания кредиторов кредиторам не представлена информация о финансовом состоянии должника, отклонен апелляционной инстанции как неподтвержденный документально.

Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2011, на 20.03.2012, на 01.08.2012 составлены конкурсным управляющим в соответствии с установленными законом требованиями, и содержат необходимую информацию. Указанные отчеты приняты кредиторами на собраниях кредиторов без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом кредиторы должника не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, подтверждающими содержащиеся в отчетах сведения.

Кредиторы просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. по необоснованному привлечению для обеспечения деятельности должника юриста Буздина А.М., являющегося работником конкурсного кредитора - ООО "Центр коммунальных платежей", и ООО "Центр коммунальных платежей" путем заключения с указанными лицами договоров оказания возмездных услуг.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между конкурсным управляющим должника и Буздиным А.М. заключен договор оказания возмездных правовых услуг, предметом которого является оказание правовых услуг в различных направлениях юриспруденции для обеспечения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Городские котельные" (пункт 1 договора). Вознаграждение по договору установлено в размере 25 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно акту о выполненных работах от 10.05.2012 в соответствии с договором оказания возмездных правовых услуг от 01.12.2011 Буздин А.М. выполнил для должника в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 перечень работ, предусмотренный договором от 01.12.2011.

Между конкурсным управляющим должника и ООО "Центр коммунальных платежей" 01.02.2012 заключен договор, предметом которого является ведение лицевых счетов граждан, составление и выписка долговых платежных документов в виде квитанций за оказанные должником коммунальные услуги и их доставка до граждан-потребителей (пункт 1 договора). Указанный договор 31.03.2012 расторгнут.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заключение договоров с привлеченными лицами обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченных лиц носит разумный характер.

Так, заключение договора с ООО "Центр коммунальных платежей" было обусловлено необходимостью взыскания дебиторской задолженности населения (согласно отчету 7 655 000 рублей) перед ООО "Городские котельные".

Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего договор от 01.02.2012 расторгнут 31.03.2012 ввиду нецелесообразности продолжения договорных отношений, то есть спустя 2 месяца после его заключения (при том, что согласно пункту 6 указанного договора, срок его действия был определен до окончания конкурсного производства), что опровергает довод кредиторов о том, заключение указанных договоров противоречит интересам других кредиторов ввиду незаинтересованности привлеченных лиц в восстановлении платежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения, выплаченного по указанным договорам, является завышенным, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в привлечении указанного специалиста, подлежит отклонению, так как доказательства, подтверждающие необоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста и его несоразмерность объему оказанных услуг, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Доводы заявителей жалоб, о том, что привлеченным конкурсным управляющим юристом Буздин А.М. работы не выполнялись, выполнение работы указанным специалистом по обжалованию сделок должника с кредиторами ООО "Вода питьевая-3", ООО "Вода питьевая - 4", ОАО "Сахалиноблгаз" нарушают права указанных кредиторов, отклонены апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения работ привлеченным специалистом. Действия конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов и должника убытки. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа приведенной статьи следует, что отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при доказанности совокупности условий, что не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Кофановой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законным интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредитору убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2012 по делу N А59-2964/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич