Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3982/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А59-2964/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ООО "Городские котельные" Хап Михаила Сергеевича, апелляционное производство N 05АП-3982/2016

на определение от 11.04.2016

по делу N А59-2964/2010 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские котельные", ходатайство представителя учредителей (участников) ООО "Городские котельные" Хап М.С. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Городские котельные",

установил:

18.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) должника ООО "Городские котельные" Хап Михаила Сергеевича на определение от 11.04.2016 по делу N А59-2964/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) должника ООО "Городские котельные" Хап Михаила Сергеевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано лицо, участвующее в деле о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий Кофанова Л.Н.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.06.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

20.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от представителя учредителей (участников) должника ООО "Городские котельные" Хап Михаила Сергеевича о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына