Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-3822/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А59-2964/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" Хапа Михаила Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3822/2016

на определение от 04.04.2016

председательствующего Ю.С. Учанина, судей Н.Н. Поповой, Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2964/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838, ИНН 6506010406)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" Хапа Михаила Сергеевича о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны, о взыскании с конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны в конкурсную массу ООО "Городские котельные" денежных средств в размере 480 000 рублей,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2011 ООО "Городские котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

В рамках дела о банкротстве представитель учредителей (участников) должника ООО "Городские котельные" Хап Михаил Сергеевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кофановой Ларисы Николаевны, в которой просил признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия арбитражного управляющего должника ООО "Городские котельные" Кофановой Ларисы Николаевны выразившиеся в следующем: необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Буздина Алексея Михайловича на основании договора от 04.06.2012 б/н и необоснованной выплате Буздину Алексею Михайловичу 366 340 рублей; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника по техническим вопросам Евсеева Дениса Васильевича на основании договора от 01.12.2011 N 2 и необоснованной выплате Евсееву Денису Васильевичу 390 000 рублей; необоснованной выплате 09.01.2013 Буздину Алексею Михайловичу денежных средств должника в размере 426 340 рублей; необоснованной выплате 15.02.2013 Буздину Алексею Михайловичу денежных средств должника в размере 145 280 рублей; необоснованной выплате 12.08.2013 Буздину Алексею Михайловичу денежных средств должника в размере 500 000 рублей; необоснованной выплате 17.01.2014 с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Буздину Алексею Михайловичу в размере 70 000 рублей; необоснованной выплате 28.04.2014 с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Буздину Алексею Михайловичу в размере 143 170 рублей; необоснованной выплате 23.05.2012 с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Евсееву Денису Васильевичу в размере 125 000 рублей; необоснованной выплате 02.07.2012 с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Евсееву Денису Васильевичу в размере 91 667 рублей; необоснованной выплате 29.04.2013 с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Евсееву Денису Васильевичу в размере 30 000 рублей; необоснованной выплате 21.02.2014 с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Евсееву Денису Васильевичу в размере 30 000 рублей; необоснованном получении 17.04.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средства в размере 110 000 рублей на заработную плату за февраль, март 2012 года; необоснованном получении 22.05.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средства в размере 190000 рублей на заработную плату за апрель, май 2012 в размере 100 000 рублей, хозяйственные расходы в размере 90 000 рублей; необоснованном получении 22.05.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 180 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 02.07.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 124 193 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 02.07.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве командировочных расходов; необоснованном получении 15.08.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 07.09.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 28.09.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 82 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, командировочных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 01.11.2012 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных расходов, расходов конкурсного управляющего, командировочных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 10.01.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 165 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, командировочных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 15.02.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 75 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 20.03.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 85 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего; необоснованном получении 17.04.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 165 000 рублей на заработную плату за март 2013 года в размере 100 000 рублей и в качестве судебных расходов 65 000 рублей; необоснованном получении 17.04.2013 на своё имя с банковского счета должника N 940702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 100000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном перечислении 22.04.2013 на банковский счет ООО "Индиго" с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 154 614 рублей в качестве оплаты за авиабилеты за Кофанову Л.Н. по счету 7 от 19.04.2013; необоснованном получении 29.04.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 13.06.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 21.06.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 85 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 16.10.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве подотчета для погашения судебных расходов; необоснованном получении 16.10.2013 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 350 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 29.11.2013 на своё имя с банковского счета должника, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 574 000 рублей в качестве командировочных и хозяйственных расходов; необоснованном получении 17.01.2014 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 85000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 21.02.2014 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 95 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 20.03.2014 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средства в размере 444 500 рублей на заработную плату за январь, февраль, аванс за март 2014 года; необоснованном получении 20.03.2014 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 03.04.2014 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 28.04.2014 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 11.08.2014 на своё имя с банковского счета должника N40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 49 788,77 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном бездействии в период с сентября 2013 года по дату закрытия банковского счета должника 11.08.2014 по погашению требования кредитора ООО "Юридический Долговой Центр" и по прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Городские котельные"; взыскать с арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны в пользу должника денежные средства в размере 480 000 рублей в связи со снижением фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; взыскать с арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны в пользу должника денежные средства в размере 1 561 457 рублей по возмещению необоснованных расходов в связи с привлечением лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; отстранить арбитражного управляющего Кофанову Ларису Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Городские котельные".

Определением суда от 29.02.2016 требования представителя участников ООО "Городские котельные" Хапа М.С. о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. с 50 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно за период с сентября 2013 года по август 2014 года в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. в конкурсную массу ООО "Городские котельные" денежных средств в размере 480 000 рублей выделены в отдельное производство (настоящий обособленный спор).

Определением суда от 04.04.2016 производство по рассматриваемому обособленному спору по заявлению представителя участников ООО "Городские котельные" Хапа М.С. о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. и взыскании с нее в пользу должника 480 000 рублей приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Городские котельные" Хапа М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кофановой Л.Н.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2016, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, представитель участников ООО "Городские котельные" Хап М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы отсутствием достаточных оснований для приостановления производства по обособленному спору, нарушением указанным определением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от представителя участников должника Хапа М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Иными словами, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов обособленного спора следует, что требование представителя участников должника Хапа М.С. о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. и возврата излишне выплаченных ей денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением Кофановой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего. Вменяемые в вину конкурсному управляющему нарушения являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора по жалобе представителя участников должника Хапа М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. Указанная жалоба по существу не рассмотрена (судебное заседание отложено на 18.04.2016, 23.05.2016, 20.06.2016, 11.07.2016).

Приостановление производства по рассматриваемому обособленному спору до результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего представляется обоснованным. Названное процессуальное действие, несогласие с которым выражает представитель участников должника, не нарушает его права на рассмотрение возникших с конкурсным управляющим разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявление будет разрешено по существу после рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о невозможности обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно части 7 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей указанное право.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу (обособленному спору) не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2016 по делу N А59-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев