Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11710/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А07-6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6876/2012 (судья Журавлева М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (приказ N 1 от 22.01.2007), Илибаева С.Ф. (доверенность N 7 от 10.02.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании 14 219 059 руб. 29 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 48 от 15.08.2011.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 495 00 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: ОАО "Социнвестбанк", г. Уфа, р/счет 40702810201380000081, кор/счет 301018109000 00000739, БИК 048073739 и в банке ОАО "Уралсиб".

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты задолженности. Считает, что судом не учтены интересы истца, поскольку в случае отказа в принятии обеспечительных мер, истец теряет возможность взыскания задолженности в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец указал значительный размер задолженности и обстоятельства полного прекращения оплаты ответчиком истцу с 27 июня 2012 г. Кроме того, ответчик без уведомления истца заключил договоры уступки требования со сроком исполнения до 30.07.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на право истребования задолженности у истца (ООО "Модуль") и наличие своей задолженности не признает, отказывается от подписания актов сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на неуверенность в платёжеспособности ответчика, который не обладает имуществом, равным сумме задолженности, считает, что непринятие мер обеспечительного характера может привести к банкротству истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что истец в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил факты, которые бы являлись реальным обоснованием для принятия обеспечительных мер. Истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обстоятельства полного прекращения оплаты ответчиком с 27 июня 2012 г., указанные истцом в обоснование причин обращения с ходатайством, сами по себе не свидетельствуют о неплатёжеспособности ответчика.

При этом, ссылаясь на неуверенность в платёжеспособности ответчика, истец соответствующих доказательств неплатёжеспособности ответчика в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непризнание ответчиком задолженности и отказ от подписания актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о несогласии с исковыми требованиями, а не о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка истца на заключение ответчиком без уведомления истца договоров уступки требования со сроком исполнения до 30.07.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на право истребования задолженности у истца (ООО "Модуль") также не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты задолженности, подлежит отклонению как не имеющий значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер, истец теряет возможность взыскания задолженности в разумный срок, не подтверждена доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова