Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-10167/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-2874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 20 по Московской области: представители не явились, извещена,

от КУ ЗАО "Раунд-М" Белоусова А.Л.: лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу NА41-2874/10, принятое судьей Репиным С.Я., по жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Раунд-М" Белоусова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу N А41-2874/10 в отношении закрытого акционерного общества "Раунд-М" (далее - общество "Раунд-М", должник) открыто конкурсное производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кислицын А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу N А41-2874/10 конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.Л.

16.08.2012 межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника - Белоусова А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.08. 2010 по делу N А41-2874/10 в отношении должника открыто конкурсное производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кислицын А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу N А41-2874/10 конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.Л.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, инспекция исходила из нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника; необоснованного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности; невыполнения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию субсидиарной задолженности должника, признания недействительной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 143 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

1. о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

2. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

3. о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

4. о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

5. о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

6. о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

7. о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

8. о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

9. о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

10. о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

11. о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

12. иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 02.08.2012 о реализованных им в рамках конкурсного производства мероприятиях.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника в рамках процедуры банкротства были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 128 Закона о банкротстве, произведены действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе направлены уведомления о закрытии счетов.

В материалы дела представлены письма о закрытии счетов (л.д. 18-25).

Таким образом, оснований считать неисполненной обязанность конкурсным управляющим по закрытию счетов должника не имеется.

Согласно части 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В целях получения сведений о возможных нарушениях со стороны руководителей и акционеров должника, которые могут являться основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим было подано в ГУВД Московской области заявление о возбуждении уголовного в отношении руководства должника и его акционеров по факту преднамеренного банкротства.

16.08.2012 получен ответ 4/Б-128 из ГУ МВД России по Московской области о регистрации в КУСП ГУ МВД России по Московской области от 07.08.2012 N 3842.

Кроме того, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника предоставлено и конкурсному кредитору.

Данное право было реализовано инспекцией. Однако данные требования были признаны необоснованными судом (определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2874/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А41-2874/10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом Закон о банкротстве не ставит в зависимость наличие определенного образования у конкурсного управляющего и привлечение специалистов в данной области.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2012 N 1 на оказание консультационных и юридических услуг (л.д. 16).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих неразумность, необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста с юридическим образованием; отсутствие у конкурсного управляющего необходимости в привлечении специалиста, чрезмерности оплаты за оказанные им юридические услуги. Оснований, которые препятствовали бы привлечению конкурсным управляющим специалиста по договору от 01.03.2012 N 1, в материалах дела не имеется.

21.05.2012 собранием кредиторов должника принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества.

При этом инспекция указывает, что конкурсным управляющим решение собрания кредиторов не исполнено.

На основании разъяснений в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Уполномоченный орган в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств свидетельствующих, что конкурсный управляющий имел возможность и соответствующую документацию для предъявления искового заявления по отчуждению имущества за прошедший период.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время им проводится анализ обстоятельств отчуждения недвижимого имущества, сбор документов необходимых для предъявления обоснованного требования в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Ссылка инспекции на нарушение периодичности проведения внеочередного собрания, также отклоняется.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности от 27.08.2012, от 28.09.2012 (л.д. 26-27).

Нарушение периодичности проведения собрания было обусловлено невозможностью его проведения вследствие нетрудоспособности конкурсного управляющего Белоусова А.Л. и нахождении его с 13.08.2012 по 27.08.2012, с 18.09.2012 по 28.09.2012 на стационарном лечении, о чем свидетельствуют копии больничных листов.

Таким образом, собрание не могло быть проведено по объективным и не зависящим от конкурсного управляющего причинам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-2874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк