Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-1739/11

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А79-10761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Николаевича (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2012 по делу N А79-10761/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 2127314756, ОГРН 1022100977953, г. Чебоксары) Митюнина Владимира Яковлевича (г. Чебоксары)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория", к Васильеву Сергею Николаевичу (г. Чебоксары)

о признании недействительными условий трудового договора от 01.04.2011 в части установления оклада в размере 35 000 рублей (пункт 5.2 трудового договора) и установления дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора (пункт 5.8 трудового договора) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория".

В судебном заседании приняли участи представители:

от Васильева Сергея Николаевича - Артемьев М.Н. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Астория" - Игнатьева Е.А. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия по 01.01.2013.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий, Митюнин В.Я.).

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными с даты заключения договора условия трудового договора от 01.04.2011, заключенного ООО "Астория" с Васильевым Сергеем Николаевичем (далее - Васильев С.Н.), в части установления пунктом 5.2 оклада в размере 35 000 руб. в месяц и установления пунктом 5.8 трудового договора от 01.04.2011 дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора.

Суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установив, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо не предполагал реального исполнения и устанавливал несоразмерно высокий размер заработной платы и компенсации за досрочное увольнение Васильева С.Н., определением от 19.09.2012 удовлетворил заявленные требования, признал недействительными пункты 5.2, 5.8 трудового договора от 01.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев С.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2012, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не правильно применил положения об оспаривании сделок Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия Васильева С.Н. являются правомерными.

Васильев С.Н. обратил внимание суда на то обстоятельство, что спорный трудовой договор имел реальное исполнение. Вывод суда о преследовании Васильевым С.Н. цели причинения вреда кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства того, что руководитель ООО "Астория", узнав о группе граждан, обладающих необходимыми познаниями в области организации развлекательных мероприятий, решил организовать развлекательный клуб в помещениях ООО "Астория" с целью получить прибыль и направить ее на восстановление платежеспособности организации во избежание открытия конкурсного производства. Цена договора обоснованно сформирована с учетом прежнего уровня дохода специалистов, графика работы в выходные и праздничные дни, экстренности организации нового вида деятельности, возможных рисков препятствования со стороны второго участника ООО "Астория", явившегося инициатором дела о банкротстве.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению Васильева С.Н., в данном случае отсутствует.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятым судебным актом нарушены установленные статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации его права на оплату труда. Экспертное заключение о стоимости выполненной Васильевым С.Н. работы также отсутствует, применение среднестатистических показателей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Компенсационные условия договора не противоречат требованиям статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель Васильева С.Н. поддержал изложенные доводы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта. Пояснил, что заключение спорного трудового договора произведено в ходе процедуры наблюдения, 12.03.2011 было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Обратил внимание суда на осведомленность Васильева С.Н. о тяжелом материальном положении работодателя, что подтверждается заявлением от 20.04.2011 с просьбой не выплачивать заработную плату до 16.08.2011. Размер компенсации значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты.

Представитель ООО "Астория" в заседании суда поддержал позицию Васильева С.Н.

Кредиторы должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Астория" (работодатель) в лице директора Никитиной Н.Г. и Васильевым С.Н. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязался выполнить определенную трудовым договором функцию по профессии (должности) заведующего хозяйством с подчинением трудовому распорядку предприятия, должностной инструкции и другим локальным нормативным документам, а работодатель обязался предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законами о труде в подразделении ООО "Астория". Оплата труда работника была определена в размере 35 000 руб. (пункт 5.2. договора). Пунктом 5.8 договора установлена дополнительная единовременная компенсация за увольнение работника по инициативе работодателя в размере 10 окладов.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2011 в отношении ООО "Астория" введена процедура наблюдения. В данном определении суд обязал должника (руководителя должника) уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в установленном статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, которая предусматривает соответствующее уведомление в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Объявление о введении в отношении ООО "Астория" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011 N 42.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого трудового договора от 01.04.2011 ответчик знал либо должен был знать о тяжелом материальном положении должника и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ответчика конкурсному управляющему от 12.10.2011, табели учета рабочего времени за период с апреля по июль 2011 года, размер оплаты труда работников ООО "Астория", данные ООО "Сервис-Н", ООО "АлГол", ООО "Феникс Плюс", верно установил, что размер заработной платы Васильева С.Н. по договору от 01.04.2011 не соответствует среднему размеру заработной платы в Чувашской Республике в сфере деятельности "Гостиницы и рестораны".

В период действия трудового договора Васильеву С.Н. заработная плата в полном объеме не выплачивалась. При этом Васильевым С.Н. 19.04.2011 на имя директора ООО "Астория" было написано заявление с просьбой не выплачивать заработную плату до 20.08.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реального исполнения условий договора в части выплаты заработной платы в размере 35000 руб. стороны при заключении договора не предполагали.

Ввиду изложенного, Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку договор заведомо не предполагал реального исполнения и устанавливал несоразмерно высокий размер заработной платы Васильева С.Н.

Также суд первой инстанции верно указал, что включение в трудовой договор, заключенный после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, оспариваемого положения может свидетельствовать только о злоупотреблении правом со стороны сторон договора. Включая в договор положение о дополнительной компенсации работнику за досрочное расторжение трудового договора работодателем, стороны намеренно действовали с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, так как действуя разумно и добросовестно они могли и исходя из обстоятельств дела должны были предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, Васильев С.Н. должен был знать о наличии таких признаков.

Следовательно, является установленной совокупность условий для признания сделки (ее части) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал пункты 5.2 и 5.8 трудового договора от 01.04.2011 недействительными.

Ссылка Васильева С.Н. на нарушение обжалуемым определением его права на оплату за труд отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела заявителю выплачена заработная плата за период действия трудового договора. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об оспаривании размера выплаченной заработной платы. При этом вопросы установления размера заработной платы относятся к компетенции суда общей юрисдикции, правом на обращение в который с соответствующим иском обладает заявитель как работник.

Апелляционная жалоба признается Первым арбитражным апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Васильева С.Н. в сумме 100 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанции от 09.10.2012 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Васильеву С.Н.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Васильева Сергея Николаевича (г. Чебоксары) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова