Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12345/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-4670/2012 (судья Федотенков С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" (ОГРН 1027401864555) (далее - ЗАО "Челябстройдормашсервис", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением суда от 18.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Милютина Н.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 ЗАО "Челябстройдормашсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий).

27.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 501 059 руб. 92 коп.

Определением суда от 01.10.2014 заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению в размере 501 059 руб. 92 коп.

С названным определением не согласилось открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, податель жалобы), направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что формально расчет процентов произведен верно, однако определениями суда от 05.07.2013, 17.10.2013 действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими закону, определением суда по делу N А76-18435/2013 от 09.12.2013 конкурсный управляющий привлечен к ответственности. Следовательно, конкурсный управляющий ненадлежаще выполнял свои обязанности.

По смыслу статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) суд должен принимать во внимание действительную стоимость активов должника.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, а именно: реестра требований кредиторов ЗАО "Челябстройдормашсервис", платежных поручений N 63, N 77, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 должник признан банкротом.

В ходе процедуры банкротства реализовано залоговое имущество должника на сумму 17 581 050 руб. Требования Банка погашены в сумме 16 701 997 руб. 50 коп.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитав сумму процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является правильным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.9 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим зарезервированы средства на уплату вознаграждения и процентов в общей сумме 662 991 руб. 61 коп.

Расчет процентов произведен исходя из суммы погашенных требований 16 701 997 руб. 59 коп. Расчет процентов Банком не оспаривается.

Отклоняя возражения Банка (л.д. 30,31) суд первой инстанции указал на их неподтвержденность.

В апелляционной жалобе Банк вновь ссылается на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении процедуры банкротства и считает, имеются основания для снижения размера процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отзыве и апелляционной жалобе Банк ссылается на определения суда в рамках настоящего дела от 05.07.2013 и 17.10.2013, полагает, имеются основания для снижения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы и считает их подлежащими отклонению.

Согласно картотеки дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего дела, действительно, имеются два судебных акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Так, определением суда от 05.07.2013 признано незаконным действие конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду без согласия Банка как залогодержателя.

Однако из содержания судебного акта следует, что указанное нарушение не повлекло причинения убытков конкурсным кредиторам и не нарушило права конкурсных кредиторов. Арендная плата вносилась своевременно, имущество содержалось в надлежащем состоянии.

Определением суда от 17.10.2013 признано незаконным действие конкурсного управляющего по выплате конкурсным кредиторам средств с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения следует, что конкурсный управляющий допустил нарушения очередности удовлетворения текущих требований, а именно произвел расчеты с кредиторами по текущим обязательствам и незарезервировал средства для временного управляющего, требования которого находились в споре.

Оценив указанный довод Банка, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Действительно, нарушение очередности по текущим обязательствам судом ранее установлено, однако указанное действие не свидетельствует о нарушении прав конкурсного кредитора и должника. Доказательств необоснованного расходования конкурсной массы в деле нет.

Суд апелляционной инстанции оценил и решение суда по делу N А76-18435/2013, согласно которому конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности. Между тем, состав допущенных правонарушений незначительный, признан судом формальным, что исключает возможность сделать вывод о недобросовестном исполнении обязанностей и грубом нарушении прав кредиторов и должника. Кроме того, в рамках дела NА76-18435/2013 сделаны выводы о малозначительности состава правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств грубого нарушения прав кредиторов не представлено, убытки в результате указанных действий у Банка и должника не наступили, оснований для снижения размера процентов нет.

При указанных обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко