Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-11656/12, N 18АП-11559/2012

г. Челябинск

N 18АП-11559/2012 N 18АП-11656/2012

04 декабря 2012 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича и закрытого акционерного общества Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт),

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеев Константин Валерьевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Тетеркина О.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Ильин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - ИП Штурбабина С.П., должник) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 91 658 руб. 99 коп. и расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ИП Штурбабиной С.П.) в пользу арбитражного управляющего Ильина С.Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 91 658 руб. 99 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласились арбитражный управляющий Ильин С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт") и закрытое акционерное общество Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг") и обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО "Ривер Консалт" обстоятельствам дела. Ссылается на то, что проверка обоснованности привлечения специалиста может осуществляться судом только по соответствующему заявлению лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), однако такие заявления лицами, участвующими в деле не подавались, собранием кредиторов вопрос о целесообразности привлечения специалистов не ставился. Ссылается на наличие у арбитражного управляющего установленного законом права привлекать для осуществления своей деятельности специалистов, а также на то, что ООО "Ривер Консалт" помимо оказания юридических услуг осуществляло секретарское обслуживание должника, брало на себя канцелярские и транспортные расходы, а также освободило арбитражного управляющего от расходов на аренду помещения. Полагает стоимость оказанных услуг не завышенной.

ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не учел все фактические выплаты арбитражному управляющему Ильину С.Е. денежных средств за счет средств должника. Ильиным С.Е. за счет средств должника получено вознаграждение и проценты по вознаграждению в размере 1 980 670 руб. 91 коп., что значительно превышает размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника и начисленные судом проценты по вознаграждению.

ООО "Ривер Консалт" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ильина С.Е. о взыскании с должника расходов на оплату привлеченного арбитражным управляющим лица в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указывает на то, что в результате отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Ильина С.Е. возникает вероятность предъявления последним искового заявления к ООО "Ривер Консалт" о взыскании выплаченных сумм за оказанные услуги. Судом признано привлечение ООО "Ривер Консалт" не соответствующим целям процедуры банкротства. Между тем, между должником и заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг, оказанные заявителем услуги непосредственно связаны с проведением процедур банкротства. Кроме юридических услуг должнику оказывались иные услуги, при этом заявитель апелляционной жалобы нес транспортные, почтовые и другие расходы арбитражного управляющего. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. в месяц и не является завышенной.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" арбитражный управляющий Ильин С.Е. указывает на то, что представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что полученные им денежные средства в размере 512 304 руб. 32 коп. являются процентами за период конкурсного производства, исследование указанных обстоятельств не входит в предмет заявленных требований, сделка по перечислению указанных сумм не признана судом недействительной, сумма 750 000 руб. возвращена должнику. Полагает заявленные требования в части вознаграждения законными и обоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" отказать.

В своем отзыве на доводы апелляционных жалоб Ильина С.Е. и ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг", конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев К.В.) указывает на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Ильина С.Е., при наличии у последнего задолженности перед должником. Кроме того, указывает, что Ильиным С.Е. в письме N 11/91 от 15.05.2012 не указан период образования задолженности, которую он просит погасить от имени должника. В пользу ООО "Ривер Консалт" были осуществлены платежи всего на сумму 322 673 руб. 70 коп. Кроме того, мероприятия, осуществлялись ООО "Ривер Консалт" в интересах самого Ильина С.Е., а не должника и противоречили действующему законодательству. Апелляционная жалоба на определение от 15.05.2012 по заявлению о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, была подана обществом с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", сами обжалованные определения были изготовлены 16.05.2012 и 25.05.2012 соответственно, жалобы поданы на них 29.05.2012 и не могли быть учтены в актах оказанных услуг от 31.03.2012, 30.04.2012, 16.05.2012. Также в актах указана секретарская работа привлеченного лица, однако Ильиным С.Е. были осуществлены платежи за счет должника с указанием назначения платежа "за почтовые расходы" на сумму 13 621 руб. 46 коп. Услуги по подготовке и проведению собрания кредиторов от 13.03.2012 не обоснованны, так как являются обязанностями конкурсного управляющего. Таким образом, расходы арбитражного управляющего Ильина С.Е. являются необоснованными. Кроме того, платеж осуществлен Ильиным С.Е. после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем обоснованность и относимость к настоящему делу указанных расходов вызывает сомнение. Просит апелляционную жалобу ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ильина С.Е. отказать.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг", конкурсных кредиторов не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ривер Консалт", Ильин С.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, поддержали доводы жалобы друг друга, с доводами апелляционной жалобы ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" не согласились. Ильин С.Е. изложил отзыв на жалобу ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг".

Конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. изложил отзыв, с доводами апелляционных жалоб ООО "Ривер Консалт", Ильина С.Е. не согласился, просит удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг".

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленная с апелляционной жалобой ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" выписка по счету ИП Штурбабиной С.П. по состоянию на 24.02.2011, а также представленное с отзывом арбитражным управляющим Ильиным С.Е. против доводов апелляционной жалобы платежное поручение N 67 от 28.12.2011. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Ривер Консалт", производство по указанной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Штурбабиной С.П.

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 в отношении ИП Штурбабиной С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 14.01.2011 ИП Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2012.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е., ссылаясь на то, что вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства выплачено должником не в полном объеме, указывая на наличие расходов, подлежащих погашению за счет средств должника, в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 91 658 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника выплачено не в полном объеме, однако, суд посчитал необоснованным привлечение ООО "Ривер Консалт" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "о порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 за исполнение обязанностей временного управляющего Ильину С.Е. было утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 Ильину С.Е. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 арбитражному управляющему Ильину С.Е. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 189 200 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 19.08.2010 по 15.05.2012 фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего составила 627 096 руб. 78 коп. Всего вознаграждение арбитражного управляющего Ильина С.Е. за период наблюдения и конкурсного производства с учетом установленных судом процентов составило 816 296 руб. 78 коп.

Как следует из представленных арбитражным управляющим Ильиным С.Е. в материалы дела платежных поручений N 4 от 04.04.2011, N 15 от 01.07.2011, N 30 от 27.09.2011, N 49 от 29.12.2011 (т. 5, л.д. 31-34), всего ему было выплачено вознаграждение в сумме 724 637 руб. 79 коп., в связи с чем Ильин С.Е. просит взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в размере 91 658 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные документы, с учетом материалов дела указал на то, что Ильин С.Е. за время исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника осуществлял предусмотренную Законом о банкротстве деятельность, сослался на то, что право на получение вознаграждения предусмотрено законом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной части вознаграждения.

Между тем, при вынесении судебного акта, судом не учтено следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2012, Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Основанием для отстранения послужило признание судом не соответствующими закону действий Ильина С.Е., связанных с выплатой ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 472 640 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта.

Кроме того, конкурсным управляющим в период его деятельности от должника были получены денежные средства в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно, учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 22.05.2012 по настоящему делу, арбитражный управляющий Ильин С.Е. должен был предпринять меры для возврата необоснованно полученной от должника суммы на расчетный счет последнего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, платежным поручением N 67 от 23.12.2011 денежные средства с размере 750 000 руб. возвращены должнику, как необоснованно полученные. Денежные средства в размере 472 640 руб. арбитражным управляющим Ильиным С.Е. не возвращены на расчетный счет ИП Штурбабиной С.П., арбитражный управляющий полагает, что взыскание указанной задолженности должно производиться должником в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие у арбитражного управляющего Ильина С.Е. задолженности перед должником в сумме, превышающей сумму невыплаченного вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Ильина С.Е. и взыскания с должника в его пользу 91 658 руб. 99 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" - удовлетворению.

Выводы суда, касающиеся требования арбитражного управляющего о взыскании расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб., апелляционная коллегия полагает верными.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции договор оказания юридических услуг, заключенный им от имени должника с ООО "Ривер Консалт" от 15.01.2011 N 035-юо/рк, акты оказанных услуг от 15.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, акты и платежное поручение N 116 от 18.07.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 37-44)

Исходя из указанного договора, предметом его является выполнение, оказание управляющему услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, а именно - составление текущей документации, внутренних документов заказчика, выявление несоответствия действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, осуществление устных и письменных консультаций, работа с конкурсными кредиторами, сбор информации и документов к отчету, представление интересов заказчика в государственных органах, секретарское сопровождение деятельности заказчика.

Стоимость оказываемых услуг 20 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление арбитражного управляющего Ильина С.Е. указал на то, что документы, подтверждающие расходы, Ильиным С.Е. не представлены, за погашением задолженности к конкурсному управляющему он не обращался, кроме того, платеж в размере 50 000 руб. произведен Ильиным С.Е. 18.07.2012, то есть после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем обоснованность и относимость указанных расходов к делу о банкротстве представляется сомнительной.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, большинство из содержащихся в договоре оказания юридических услуг N 035-юо/рк от 15.01.2011 работ могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания договора оказания юридических услуг не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего. Доказательств наличия большого объема работ не представлено.

Поскольку привлечение арбитражным управляющим ООО "Ривер Консалт" не признано судом соответствующим целям процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ильина С.Е. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ильина С.Е. отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Ильина С.Е. как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-12681/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в пользу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в размере 91 658 руб. 99 коп. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова