Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14579/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Конкурсный управляющий Романец Т. В. от индивидуального предпринимателя Путиловой Р. В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделок купли-продажи имущества должника, заключенных 16.04.2009 г. между Путиловой Р. В. и Юриным В. В., недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2011 заявление конкурсного управляющего Романец Т.В. о признании недействительным договоров купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенных между Путиловой Р.В. и Юриным В.В., и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенный между Путиловой Риммой Владимировной и Юриным Вячеславом Владимировичем,

нежилого помещения в литере А4 площадью 34,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущества, находящегося в здании по описи от 01.04.2009 г.,

земельного участка площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 1014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

- договор купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенный между Путиловой Риммой Владимировной и Юриным Вячеславом Владимировичем,

- нежилого помещения площадью 435,3 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 20, а также имущества, находящегося в здании согласно описи 01.04.2009 г.,

- нежилого помещения в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу ул.Буровая, 20,

- _ доли в праве на земельный участок площадью 424 кв.м. для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02: 014 0070018, расположенный по адресу: ул. г.Пенза, ул.Буровая, 20,

- 23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер :02 014 007:0020, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

Суд также применил последствия недействительности сделок, обязав Юрина Вячеслава Владимировича передать в конкурсную должника индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны все выше перечисленное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2011 г. отменено в части применения последствий недействительности сделок.

Принят в этой части новый судебный акт.

В пользу Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза с ИП Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, взыскана стоимость имущества на момент его приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 г. в сумме 1 225 270 руб.

В остальной части определение суда от 20.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года отменено в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, в пользу Путиловой Риммы Владимировны, стоимости имущества на момент его приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 г. в сумме 1 225 270 руб.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб Юриной Ж.Н. и индивидуального предпринимателя Юрина В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 16.04.2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу Ленинского районного суда г.Пензы N 33-3214 по иску Юриной Ж.Н. к Юрину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

28.08.2012 года Юрин В. В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.06.2011 года в части признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрин В. В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотрено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве нового обстоятельства Юрин В. В. ссылается на то, что в момент судебного разбирательства по делу он не знал и не мог знать о сложившейся судебной практике, считает, что в основу принятых по делу судебных актов была положена недостоверная информация о рыночной стоимости объектов спорного недвижимого имущества и данная информация стала известна ему в августе 2012 года после ознакомления с судебной практикой. Юрин В. В. полагает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не правомерно сделали вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, основываясь на заключении эксперта N 4/16-ОЦ от 29.03.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении данного дела, знакомился с материалами дела, в том числе с проведенной по делу экспертизой N 4/16-ОЦ от 29.03.2011 года, согласно которой была определена рыночная стоимость объектов спорного недвижимого имущества, у заявителя имелась возможность оспорить рыночную стоимость объектов спорного недвижимого имущества в рамках суда первой инстанции, чем он не воспользовался. Арбитражный апелляционный суд не находит документального подтверждения вновь открывшемуся обстоятельству, указанному заявителем апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные заявителем были известны им в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Наличие судебного акта по иному аналогичному делу, отличного от судебного акта по данному делу, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, отсутствуют основания пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А49-2345/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова