Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-14547/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А53-7480/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционные жалобы Олейникова Валентина Тихоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 (резолютивная часть объявлена 27.09.2012 г.)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 (резолютивная часть объявлена 02.10.2012 г.)

по делу N А53-7480/2011

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ОАО "Веселовский элеватор" внешний управляющий Терешкин Б.Ю. обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с Олейниковым В.П. об аренде имущества, земельных участков, займов а также сделки товарного займа от 01.07.2010 г.

В судебном заседании от 27.09.2012 г. судом оглашена резолютивная часть определения, полный текст которого изготовлен 12.10.2012 г., которой суд совершил следующий процессуальные действия:

1.удовлетворил ходатайство управляющего, выделил в отдельное производство заявление о признании недействительной сделки товарного займа от 01.07.2010 г. Назначил рассмотрение заявления на 02.10.12 16-30 ч.

2. удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств

3. принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации

4. обязал ответчика представить оригиналы договора

5. отложил судебное заседание по иным сделкам на 02.10.2012 на 16ч.00 мин.

В судебном заседании по выделенному в отдельное производство обособленному вопросу о признании недействительной сделки товарного займа от 01.07.2010 г. суд

1. отложил судебное заседание на 22.10.2012 г.

2. истребовал доказательства

3. обязал ответчика представить оригиналы договора

4. вопрос о назначении экспертизы отложил.

5. опросил свидетеля Пашкова

Олейников обжалует вышеуказанные определения, поскольку он не присутствовал в судебном заседании по причинам ненадлежащего извещения. Считает, что суд в его отсутствие не имел права совершать соответствующие процессуальные действия.

Согласно ст.130 АПК РФ определение суда об отказе в выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Статья 130 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

Иные процессуальные действия, которые совершены судом, состоят в отложении рассмотрения заявлений, в совершении действий по проверке заявления о фальсификации, сбору доказательств. Сам факт совершения данных процессуальных действий в отсутствие Олейникова не создает основание к их обжалованию. Указанные действия суда носят процессуальный характер и не препятствуют реализации Олейникову каких либо специальных прав, предусмотренных ФЗ " несостоятельности".

Согласно ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Олейникова могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного вопроса о признании недействительной сделки по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы от 22 октября 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по квитанциям от 22.10.2012 г. на сумму 2000 рублей и от 22.10.2012 г. на сумму 2000 рублей..

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционные жалобы на 5л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч.

квитанции от 22.10.2012 г. на сумму 2000 рублей и от 22.10.2012 г. на сумму 2000 рублей.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева