Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-20440/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-98548/11-78-430б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматрев в судебном заседании дело N А40-98548/11-78-430б

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Золотая Миля" (ИНН 7709560823, ОГРН 1047796594416)

требование ООО "МИР Финансовых Технологий"

по жалобе ЗАО "Золотая Миля" в лице Временного управляющего Петухова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От ООО "МИР Финансовых Технологий": Серегин К.Н. по доверенности от 24.09.2012;

От Конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Миля": Айналиев А.В. по доверенности от 26.10.2012; От временного управляющего: Коржан А.А. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012;

От акционеров ЗАО "Золотая Миля": Евсеев М.Л. протокол N 12/05;

От ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость": Евсеев М.Л. по доверенности от 28.02.2012;

От ООО "ТГК. Юридическая практика": Черба М.А. по доверенности от 06.09.2012;

От ОАО АКБ "РОСБАНК": Курасов А.О. по доверенности от 12.01.2012;

ЗАО "МИЭЛЬ- Инвестиции в Загородную Недвижимость": Евсеев М.Л. по доверенности от 28.11.2012;

Остальные лица участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Золотая Миля" (ИНН 7709560823, ОГРН 1047796594416) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Золотая Миля" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 г.

10.02.2012 в суд поступило требование ООО "МИР Финансовых Технологий" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку временный управляющий, должник в установленный законом срок возражения на требование не заявили, в связи, суд первой инстанции рассмотрел требования в порядке п. 5 ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Золотая Миля" требования требования ООО "МИР Финансовых Технологий" в размере 750313462 руб. 77 коп. (основного долга), 60713402 руб. 74 коп. (пени) - в четвертую очередь удовлетворения.

ЗАО "Золотая Миля" в лице Временного управляющего Петухова А.Н. подало апелляционную жалобу на данное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель временного управляющего и конкурсный управляющий ЗАО "Золотая Миля" (должника) в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, конкурсный управляющий представил письменные пояснения, полагает, что отсутствуют основания для признания заявленных требований, ссылается на то, что между должником и ООО "МИР Финансовых Технологий" был произведен зачет взаимных требований.

В судебное заседание явились представитель ООО "МИР Финансовых Технологий", представитель акционеров ЗАО "Золотая Миля", представитель ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", представитель ЗАО "МИЭЛЬ- Инвестиции в Загородную Недвижимость" которые возражают против доводов временного и конкурсного управляющих должника, заявляют об обоснованности заявленного ООО "МИР Финансовых Технологий" требования.

Представители кредиторов ООО "ТГК Юридическая практика" и ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "МИЭЛЬ- Инвестиции в Загородную Недвижимость" в порядке ст. 51 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении о дате времени и месте рассмотрения требования ООО "МИР Финансовых Технологий" кого-либо из лиц, участвующих в деле, отсутствую сведения о назначении судебного разбирательства по данному вопросу.

В порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел требования ООО "МИР Финансовых Технологий" в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцати дневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат изъятий из указанных правил при рассмотрении арбитражным судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, обратившихся в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 28.04.2012.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. об установлении требований ООО "Мир Финансовых Технологий".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года к участию в деле N А40-98548/11-78-430б привлечено ЗАО "МИЭЛЬ - Инвестиции в Загородную Недвижимость" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "МИР Финансовых Технологий".

Рассмотрев заявленные данным юридическим лицом требования в рамках дела N А40-4032/12-109-2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года), судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие долга ООО "Мир Финансовых Технологий" перед ЗАО "Золотая Миля" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-91881/10-125-559. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.12.2010 года.

Как следует из текста указанного решения, задолженность возникла из аваля ЗАО "Золотая Миля" векселей, эмитированных ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость", и отсутствием платежа по векселям со стороны ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость".

Поскольку должник не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что до настоящего времени вексельный долг был оплачен ни авалистом ЗАО "Золотая миля", ни вексельным должником ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загороджную Недвижимость", ООО "МИР Финансовых Технологий" заявило требования в рамках дела N А40-98548/11-78-430б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотая миля".

Ссылка конкурсного управляющего на соглашение о добровольном погашении присужденного долга от 27.12.2010 г. и договоры N ДУ-СЛГ1 от 21.02.2011 г., N ДУ-СЛГ2 от 21.02.2011 г., N ОК-10-7а-МФ от 27.12.2010 г., N СТИ-10-7а-МФ от 27.12.2010, заключенные между должником и кредитором, являющиеся основанием к передаче от должника кредитору различных инвестиционных прав подлежит отклонению, поскольку, согласно ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение (как и иные процедуры урегулирования спора) может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-91881/10-125-559 до настоящего времени не исполнено в установленном законом порядке. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Все соглашения о порядке исполнения судебного решения или об урегулировании спора по арбитражному делу подлежат утверждению арбитражным судом для придания им силы закона в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Конкурсный управляющий ссылается на соглашение о добровольном погашении присужденного долга от 27.12.2010 г. как на доказательство урегулирования спора рассмотренного в рамках дела N А40-91881/10-125-559

Между тем, все лица участвующие в деле подтвердили, что ни одна из сторон дела N А40-91881/10-125-559 не обратилась с предложением о его утверждении Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-91881/10-125-559 также видно, что не было обжалования решения суда первой инстанции и не было утверждения мирового соглашения по указанному делу.

Одновременно следует отметить, что ссылка конкурсного управляющего на соглашение о добровольном погашении присужденного долга от 27.12.2010 г. и договоры N ДУ-СЛГ1 от 21.02.2011 г., N ДУ-СЛГ2 от 21.02.2011 г., N ОК-10-7а-МФ от 27.12.2010 г., N СТИ-10-7а-МФ от 27.12.2010, заключенные между должником и кредитором, являющиеся основанием к передаче от должника кредитору различных инвестиционных прав подлежит отклонению, еще и потому, что договоры N ДУ-СЛГ1 от 21.02.2011 г., N ДУ-СЛГ2 от 21.02.2011 г., N ОК-10-7а-МФ от 27.12.2010 г., N СТИ-10-7а-МФ от 27.12.2010 не содержат положений об их заключении во исполнение оглашения о добровольном погашении присужденного долга от 27.12.2010 г., в материалы дела не представлены доказательства их исполнения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должник не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что до настоящего времени вексельный долг не был оплачен ни авалистом ЗАО "Золотая миля", ни вексельным должником ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загороджную Недвижимость", вынесено решение арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-126235/11-61-911 о взыскании вексельного долга с ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость".

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-126235/11-61-911 подтверждающее факт наличия задолженности ЗАО "Золотая Миля" перед ООО "МИР Финансовых Технологий". Данный судебный акт вступил в законную силу 05 октября 2012 года, конкурсный управляющий не воспользовался правом его обжалования, предоставленным п. 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В резолютивной части постановления ошибочно было указано на обжалование в двухмесячный срок с даты изготовления постановления в полном объеме. Согласно ст. 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, поскольку не изменяет содержание судебного акта.

Руководствуясь ст.ст., 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Золотая Миля" требования ООО "МИР Финансовых Технологий" в размере 750313462 руб. (семьсот пятьдесят миллионов триста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 77 (семьдесят семь) коп. - основного долга, 60713402 (шестьдесят миллионов семьсот тринадцать тысяч четыреста два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. - пени - в четвертую очередь удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев