Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-32618/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-98548/11-78-430б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего А.Н. Петухова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 о признании недействительными решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Золотая Миля" от 13.07.2012

по делу N А40-98548/11-78-4306, принятое судьей В.В. Сторублевым

о банкротстве ЗАО "Золотая Миля"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Золотая Миля" Коржан А.А. на осн. решения от 17.09.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Коржана А.А. - Айналиев А.В. по дов. N б/н от 26.10.2012

от АКБ "Росбанк" - не явился, извещен

от ЗАО "Миэль-Недвижимость" - Евсеев М.Л. по дов. N б/н от 28.02.2012

от ЗАО "Золотая Миля" Евсеев М.Л. на осн. протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Золотая Миля" N 12/05

представитель временного управляющего Петухова А.Н. - Айналиев А.В. по дов. N б/н от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года в отношении ЗАО "Золотая Миля" (ИНН 7709560823, ОГРН 1047796594416) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Золотая Миля" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" (ранее - ЗАО "Миэль-Недвижимость") и ООО "Мир финансовых технологий" на бездействие временного управляющего.

Определением от 17 сентября 2012 г. суд жалобу ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" (ранее - ЗАО "Миэль-Недвижимость") и ООО "Мир финансовых технологий" на бездействие временного управляющего Петухова Алексея Николаевича признал обоснованной. В отстранении Петухова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Золотая Миля" - отказано.

Временный управляющий Петухов А.Н. не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" (ранее - ЗАО "Миэль-Недвижимость") и ООО "Мир финансовых технологий" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АКБ "Росбанк" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2011 года суд назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 20.06.2012 г.

Этим же определением суд обязал временного управляющего заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в нарушение требований судебного акта и положений п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 67, ст.ст. 72, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к указанному сроку временным управляющим не представлен отчет, не проведен анализ финансового состояния должника, не созвано и не проведено первое собрание кредиторов.

Не проведено первое собрание и к новому установленному судом сроку 18.07.2012 г.

Доводы временного управляющего не могут служить оправданием допущенных им нарушений.

Вместе с тем, признавая указанные доводы жалобы обоснованными, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителями жалобы не представлено доказательств причинения указанным бездействием убытков должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-98548/11-78-430б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего А.Н. Петухова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев