Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-11807/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А07-1909/2009

Резолютивная часть постановления принята 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" Картешкова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-1909/2009 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим МУП "Салаватстройзаказчик" утвержден Картешков Виктор Иванович (далее - Картешков В.И.).

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 62 (4847) от 07.04.2012.

18.04.2012 Мишанин Игорь Викторович (далее - Мишанин И.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Салаватстройзаказчик" пени в размере 107 200 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 требование Мишанина И.В. в части пени в размере 107 200 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе (рег. N 35265 от 13.12.2012) конкурсный управляющий Картешков В.И. просит определение суда от 04.10.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Мишаниным И.В. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Следовательно, требование кредитора должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что затягивание срока сдачи объекта в эксплуатацию вызвано ужесточением мер по пожарной безопасности в многоэтажных автостоянках, то есть не по вине застройщика. Ссылается на пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В адрес Мишанина И.В. направлялось уведомление о переносе срока сдачи гаражного комплекса, содержащее просьбу прийти для подписания дополнительного соглашения. Уведомление вернулось с указанием, что адресат по данному адресу не проживает. Таким образом, со стороны Мишанина И.В. также ненадлежащим образом исполнялись условия договора долевого участия.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления требования кредитора истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2001 МУП "Салаватстройзаказчик" (заказчик) и Мишанин И.В. (дольщик) заключили договор N 1/373 на долевое участие в строительстве гаражного комплекса N 1, в соответствии с условиями которого дольщик перечисляет заказчику денежные средства на финансирование работ по строительству гаражного комплекса N 1, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Уфимская, 109, заказчик после завершения строительства и ввода гаражного комплекса N 1 в эксплуатацию передает дольщику гараж N 373, расположенный в данном комплексе площадью 24,4 кв.м., срок сдачи гаражного комплекса установлен II квартал 2002 года (т. 1, л.д. 5-6).

03.01.2002 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1/373-1, согласно которому стоимость гаражного бокса определена в размере 107 200 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 7).

Мишаниным И.В. обязательства по договору от 22.06.2001 исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1/373-3 (л.д. 8) в договор внесены изменения в связи с присвоением почтового адреса гаражному комплексу: город Салават, улица Уфимская, 111, изменением номера бокса 373 на 407.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-2358/2011 от 21.09.2011, вступившим в законную силу 07.10.2011, за Мишаниным И.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде гаражного бокса N 407 площадью 24,7 кв.м. в гаражном комплексе N 1, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул. Уфимская, 111 (т. 1, л.д. 11).

До настоящего времени гаражный комплексе N 1, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул. Уфимская, 111, в эксплуатацию не введен.

Ссылаясь на статьи 15, 28 Закона о защите прав потребителей, Мишанин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Салаватстройзаказчик" пени в размере 107 200 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора в части неустойки в размере 107 200 руб. 54 коп. В отношении требования в части компенсации морального вреда суд указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании с МУП "Салаватстройзаказчик" в пользу Мишанина И.В. компенсации морального вреда не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции за Мишаниным И.В. признано право собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительством.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что МУП "Салаватстройзаказчик" обязательства по договору от 22.06.2001 N 1/373 на долевое участие в строительстве гаражного комплекса N 1 не исполнило, кредитор обратился с заявленными требованиями в установленный Законом двухмесячный срок, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Мишанина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника законной неустойки в размере 107 200 руб. 54 коп. как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Картешков В.И. приводит довод о том, что кредитором не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Этот довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

Заявление Мишанина И.В. подано в рамках дела о банкротстве с целью включения суммы неустойки в реестр требований кредиторов МУП "Салаватстройзаказчик".

В соответствии с положениями статей 100, 126 и 142 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данный порядок установлен статьями 100, 142 Закона и не предусматривает необходимости соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требование Мишанина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки основано на пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не на пункте 1 статьи 28 названного Закона, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины МУП "Салаватстройзаказчик" в задержке сдачи объекта в эксплуатацию как основание освобождения от ответственности, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, доказательства непреодолимой силы или вины потребителя в задержке ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий Картешков В.И. о пропуске Мишаниным И.В. срока исковой давности не заявлял. Следовательно, оснований для оценки, с какого момента начинается течение срока исковой давности, равно как и для применения срока исковой давности, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с МУП "Салаватстройзаказчик" в пользу Мишанина И.В. денежной компенсации морального вреда в дело не представлен, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в соответствующей части.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" Картешкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко