Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9879/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А24-3252/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-9879/2012

на решение от 19.09.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3252/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147) в предварительном согласовании места размещения здания - магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 01.06.2012; об обязании Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство) в предварительном согласовании места размещения здания магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 01.06.2012; об обязании министерство выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным, указывает, что в силу положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) орган местного самоуправления в независимости от того, где отмечено заявителем на топографической карте место расположения земельного участка или объекта, обязан рассмотреть иные возможные варианты выбора земельного участка на территории, указанной в заявлении. Учитывая, что министерством не были рассмотрены иные возможные варианты выбора земельного участка и объекта на территории, указанной в заявлении, предприниматель считает оспариваемый отказ незаконным и нарушающим его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что при вынесении оспариваемого отказа министерством не были учтены положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также не было представлено доказательств информирования органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства. В связи с изложенными в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях обстоятельствами заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против апелляционной жалобы предпринимателя, указало, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не подлежат переоценке.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.05.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 400 кв.м и предполагаемое место размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, рядом с микрорынком, в приложении к которому была представлена схема предполагаемого места размещения объекта.

Установив, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:471, предоставленного ранее иному лицу по договору аренды от 05.03.2011 сроком до 05.03.2016, министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем предпринимателю сообщено письмом N 03/4271-01-09 от 01.06.2012.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Последовательность действий по выбору земельных участков для строительства прописана в статье 31 ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Вместе с тем, учитывая, что положения статей 30, 31 ЗК РФ не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка, то при отрицательном ответе на вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом участке совершение последующих действий по выбору земельного участка является нецелесообразным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель реализовал свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и заявлением от 10.05.2012 просил предоставить ему в аренду земельный участок примерной площадью 400 кв.м районе Горизонт-Север рядом с микрорынком.

Одновременно с заявлением предпринимателем были представлены схема предполагаемого места размещения объекта и регистрационные документы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что, отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка, министерство обоснованно указало на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:471, в связи с чем возможность выбора земельного участка в целях предварительного согласования места размещения объекта для строительства отсутствует.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка N 18/11-1 от 05.03.2011, заключенному между Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИРКУРИЙ" (арендатор) для строительства здания торгового комплекса, арендатору предоставлен земельный участок площадью 5402 кв.м с кадастровым номером 41:01:010119:471, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева.

15.06.2011 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременении) права N 03/030/2011-921 (л.д. 32-37).

Из представленных в материалы дела подготовленной министерством схемы наложения земельных участков и заключения от 15.05.2012 (л.д. 29-30) видно, испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Торговый дом "МИРКУРИЙ".

По правилам подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) условием образования земельного участка является наличие подходов, проездов как к этому участку, так и к соседним. По смыслу норм ГрК РФ, регламентирующих порядок и виды планировки застройки территории, недопустимо формирование земельных участков для строительства, приводящее к вклиниванию, изломанности границ, невозможности использования объектов недвижимости.

В свою очередь, в спорной ситуации формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем, приведет к вклиниванию объекта капитального строительства на уже предоставленный в аренду земельный участок для строительства другого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод министерства о принципиальной невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли, и заявитель не лишен возможности испрашивать к предоставлению в аренду иной земельный участок для строительства торгового магазина.

Ссылки заявителя на то, что границы испрашиваемого земельного участка являются ориентировочными, в связи с чем министерству следовало направить его обращение в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в спорной ситуации выбор земельного участка отсутствует, так как из представленных документов видно, что предприниматель испрашивает земельный участок не применительно в кадастровому кварталу 41:01:010119, а непосредственно в границах уже сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:471.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, возможность размещения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке должна быть решена до обеспечения выбора земельного участка в целях строительства данного объекта.

Соответственно, указание заявителя жалобы на то, что ему не были предложены возможные варианты размещения объекта строительства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель не просил министерство определить возможные варианты размещения объекта и при формулировании заявления в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 ЗК РФ указал и место размещения объекта, и примерный размер земельного участка.

Ссылки предпринимателя на пункт 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающей информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также о необходимости направления запроса в ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" в целях получения заключения о соответствии предполагаемого земельного участка санитарным правилам, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанные действия по правилам статей 30, 31 ЗК РФ осуществляются после проведения процедуры выбора земельного участка, тогда как в спорной ситуации принципиальная возможность выбора земельного участка в районе Горизонт-Север рядом с микрорынком отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ министерства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи основания для восстановления нарушенных прав заявителя также отсутствовали.

Соответственно, довод заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления его нарушенного права путем обязания министерство повторно рассмотреть заявление от 10.05.2012 является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 по делу N А24-3252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв