Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-4452/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А24-3252/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-4452/2013

на определение от 04.04.2013 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3252/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения здания - магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 01.06.2012

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) в предварительном согласовании места размещения здания магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 01.06.2012; об обязании министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 оставлено без изменения.

ИП Восканян обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 заявление ИП Восканяна возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Восканян обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права. Заявление предпринимателя соответствовало требованиям статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию. В заявлении было указано на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению предпринимателя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приложены все документы установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Кроме того заявитель утверждает, что суд неправильно истолковал пункты 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума N 52) и практику их применения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума N 52 суду следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что должно быть проверено после принятия заявления к производству.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:316 не был предметом исследования и оценки судом, в связи с чем факт его освобождения не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку заявителю дано право о существенности или несущественности вновь открывшегося обстоятельства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию такого заявления, в том числе в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения по вопросу отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся, а именно:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу данной нормы с учетом разъяснений Пленума ВАС, необходимыми признаками для признания обстоятельства вновь открывшимся, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта, является не только существенность обстоятельства, но и его связь с рассматриваемым делом и время возникновения обстоятельства.

При этом суд проверяет соответствие указанных заявителем обстоятельств до принятия данным признакам до принятия заявления к производству в силу положений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Предметом настоящего спора является оспаривание отказа министерства, изложенного в письме от 01.06.2012 N 03/4271-01-09, в предварительном согласовании места размещения объекта: здание торгового магазина с предполагаемым местом размещения: г. г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, рядом с микрорынком.

При рассмотрении дела судами было установлено, что испрашиваемый участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:471, что нашло отражение как в решении суда первой инстанции, так и в постановлениях судов вышестоящих инстанций.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Восканян считает письмо министерства от 26.12.2012, согласно которому на момент обращения земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:316 был предоставлен иному лицу по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 06.04.2012 сроком до 01.04.2013 для проведения проектно-изыскательских работ.

Данный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 41:01:010119:471, в границах которого расположена испрашиваемая территория.

При этом предпринимателем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким образом возможность наличия смежного земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:316, свободного от прав третьих лиц, связана с оспариванием отказа в предоставлении испрашиваемой территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:471.

Кроме того, информация, содержащаяся в письме министерства от 26.12.2012, представлена в ответ на обращение предпринимателя от 28.11.2012 по состоянию на момент обращения.

В то же время, по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Существование изложенных в заявлении и письме министерства обстоятельств на момент принятия судом решения от 19.09.2012 предпринимателем не доказано.

Таким образом, названое ИП Восканяном обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 года по делу N А24-3252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова