Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37098/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-14642/11-74-75Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сергеевой Лидии Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.

о прекращении производства по требованию Сергеевой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Коммунальник" в размере 80 000 рублей 00 копеек

по делу N А40-14642/11-74-75Б, принятое судей С.Л. Никифоровым

о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Коммунальник" (ОГРН 1037739440848, 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 1)

конкурсный управляющий ГУП "Коммунальник" Исаев В.А.

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой Лидии Васильевны - Иванова И. М. по дов. N 21 АА 124487 от 08.08.2011

от ГУП "Коммунальник",Исаева В.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-14642/11-74-75 "Б" в отношении ГУП "Коммунальник" (местонахождение: 119361 г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 1, ОГРН 1037739440848, ИНН 7729233415) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (ИНН 231104716356, адрес для направления корреспонденции: 125319 Москва, а/я 41), являющийся членом НП МСОПАУ (расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 5/1).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 34 от 25.02.2012 г.

21.10.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Сергеевой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Коммунальник" задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп.

26.10.2012 г. судом вынесено определение о прекращении производства по требованию Сергеевой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Коммунальник" задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп, при этом суд исходил из того, что указанное требование Сергеевой Л.В. согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим реестру 12.03.2012 г. уже было включено в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Сергеева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Коммунальник" в размере 80 000 руб. с первой очередностью удовлетворения. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы, которая участвовала в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1. АПК РФ просила определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ГУП "Коммунальник", конкурсный управляющий Исаев В.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал на то, что заявление Сергеевой Л.В. поступило конкурсному управляющему 12.12.2011 г. и 12.03.2012 г. было включено в реестр требований кредиторов в размере 80 000 руб. в первую очередь удовлетворения (ущерб здоровью).

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя Сергеевой Л.В., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сергеевой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Коммунальник".

Суд первой инстанции, установив, что требование поступило после истечения срока, установленного п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для заявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов, определением от 29.11.2011 г., определил: рассмотреть требование о включении в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

После введения процедуры - конкурсное производство, суд определением от 23.08.2012 г. назначил требование к рассмотрению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что задолженность ГУП "Коммунальник" в размере 80 000, 00 руб. за причинение морального вреда подтверждена перед заявителем заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской республики от 29.09.2011 г. по делу N 2-3478/11.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем.

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения, однако судом было учтено то, обстоятельство, что требование уже имеется в реестре.

В своей апелляционной жалобе Сергеева Л.В. приводит доводы о том, что ни временный, ни конкурсный управляющий не уведомляли ее о включении в реестр требований кредиторов, требования должны быть включены исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, решение Московского районного суда г. Чебоксары определяет лишь сумму, но никак не очередность требования кредитора и не содержит обязанность конкурсного управляющего включить данное требование в реестр требований кредиторов ГУП "Коммунальник".

Сергеева Л.В. с учетом положений ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что ее требования подлежали рассмотрению судом с отражением в судебном акте, как размера, так и очередности требований.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суду был представлен конкурсным управляющим реестр, в котором имеются сведения о включении 12.03.2012 г. сведений о кредиторе первой очереди Сергеевой Л.В. (требование в сумме 80 000 руб.) (л.д. 17-18).

Ссылка заявителя на то, что данное требование не может быть рассмотрено конкурсным управляющим по своему усмотрению, который мог и исключить его является несостоятельной. Конкурсный управляющий подтверждает факт нахождения вышеуказанного требования в реестре на 27.11.2012 г.

Доказательств исключения указанного требования из реестра не представлено.

То обстоятельство, что Сергеева Л.В. была не проинформирована о таком включении, не свидетельствует о неправомерности определения суда.

При вынесении определения суд исходил из того, что в данном случае отсутствует между сторонами спор по вопросу суммы и очередности требования, более того, требование уже имеется в реестре и не может быть включено в реестр дважды, в связи с чем суд, применительно к п.2.ч.1.ст.150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-14642/11-74-75Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев