Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12707/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-14642/11-74-75Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балыковой Л.В., Князевой А.П., Князева П.П., Князевой Ю.П., Князевой К.П.,

Ибрагимовой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. о возвращении заявления,

вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым по делу N А40-14642/11-74-75Б о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Коммунальник" (ОГРН 1037739440848, ИНН 7729233415)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-14642/11-74-75Б должник- ГУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 25.02.2012 г. N 34.

19.02.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Балыковой Л.В., Князевой А.П., Князева П.П., Князевой Ю.П., Князевой К.П., Ибрагимовой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 400000 рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013года по делу N А40-14642/11-74-75Б возвращено Балыковой Л.В., Князевой А.П., Князеву П.П., Князевой Ю.П., Князевой К.П., Ибрагимовой А.А заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2013 г.

Не согласившись с данным определением Балыкова Л.В., Князева А.П., Князев П.П., Князева Ю.П., Князева К.П., Ибрагимова А.А подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявители жалобы, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г.N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36(в редакции от 24.03.2011 г.)"о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции(пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела(часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, заявление -требование Балыковой Л.В., Князевой А.П., Князева П.П., Князевой Ю.П., Князевой К.П., Ибрагимовой А.А. должны быть рассмотрены в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с вынесением арбитражным судом судебного акта о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, исключение составляет только требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего в соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", моральный вред в данный перечень не входит.

Поскольку в данном случае моральный вред, который заявлен заявителями жалоб, установлен решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2013 г. по делу N 2-576/2013, которым установлена только сумма, а не очередность удовлетворения требований кредиторов должника, то данные требования должны быть рассмотрены в порядке норм ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о предъявлении требований по сумме морального вреда непосредственно арбитражному управляющему должника основан на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2013года по делу N А40-14642/11-74-75Б подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-14642/11-74-75Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О.Окулова