г. Москва |
|
29 апреля 2013 г. |
Дело N А40-14642/11-74-75Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Балыковой Л.В., Князевой А.П., Князева П.П., Князевой Ю.П., Князевой К.П.,
Ибрагимовой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. о возвращении заявления,
вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым по делу N А40-14642/11-74-75Б о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Коммунальник" (ОГРН 1037739440848, ИНН 7729233415)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-14642/11-74-75Б должник- ГУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 25.02.2012 г. N 34.
19.02.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Балыковой Л.В., Князевой А.П., Князева П.П., Князевой Ю.П., Князевой К.П., Ибрагимовой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 400000 рублей морального вреда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013года по делу N А40-14642/11-74-75Б возвращено Балыковой Л.В., Князевой А.П., Князеву П.П., Князевой Ю.П., Князевой К.П., Ибрагимовой А.А заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2013 г.
Не согласившись с данным определением Балыкова Л.В., Князева А.П., Князев П.П., Князева Ю.П., Князева К.П., Ибрагимова А.А подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявители жалобы, конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г.N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36(в редакции от 24.03.2011 г.)"о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции(пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела(часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, заявление -требование Балыковой Л.В., Князевой А.П., Князева П.П., Князевой Ю.П., Князевой К.П., Ибрагимовой А.А. должны быть рассмотрены в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с вынесением арбитражным судом судебного акта о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, исключение составляет только требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего в соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", моральный вред в данный перечень не входит.
Поскольку в данном случае моральный вред, который заявлен заявителями жалоб, установлен решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2013 г. по делу N 2-576/2013, которым установлена только сумма, а не очередность удовлетворения требований кредиторов должника, то данные требования должны быть рассмотрены в порядке норм ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)".
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о предъявлении требований по сумме морального вреда непосредственно арбитражному управляющему должника основан на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2013года по делу N А40-14642/11-74-75Б подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом компетенции суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-14642/11-74-75Б отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-14642/2011
Должник: ГУП "Коммунальник", Конкурсный управляющий ГУП "Коммунальник": Исаев В. А.
Кредитор: Балыкова Л. В., ГУП "Доринвест", ГУП "Московское имущество", Инспекция ФНС N 29 по г. Москве, Малеков Шамиль Абкадерович, МГУП "Мосводокалал", НП "МСО ПАУ", ОАО ММЭС "Ростелеком", ООО "Интер-Содис", ООО "ЧОП "Комплекс безопасности Столицы-Запад", Работники ГУП Коммунальник, Сергеева Л. В., Управа района Очаково-Матвеевское, Хусяинов А. А.
Третье лицо: Исаев В. А.
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29458/13
07.10.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А40-14642/11
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12707/13
19.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4746/13
04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-501/13
25.02.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А40-14642/11
20.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37098/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А40-14642/11
26.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14642/11