Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10244/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-21016/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" Харькова А. А. - Расолько Н. В., по доверенности от 20.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Новожизненского сельского поселения в лице администрации Новожизненского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно - коммунальное хозяйство "Новожизненское" Харьковского Андрея Анатольевича,

о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно - коммунальное хозяйство "Новожизненское" (403013, Волгоградская область, Городищевский район, п. Областной с/о опытной станции, ул. Центральная, ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия жилищно - коммунальное хозяйство "Новожизненское" (далее МП ЖКХ "Новожизненское") Харьковский А. А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новожизненское сельское поселение Городищевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новожизненского сельского поселения (далее - администрация Новожизненского сельского поселения, ответчик) о признании договоров аренды от 01.07.2007 N 11, от 06.09.2008 б/н и от 17.08.2009 б/н, заключенных между МП ЖКХ "Новожизненское" и администрацией Новожизненского сельского поселения, притворными сделками, прикрывающими сделку по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ "Новожизненское"; о применении к сделке по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения нормы, регулирующие данные правоотношения, признав недействительным прекращение у МП ЖКХ "Новожизненское" права хозяйственного ведения, оформленное путем расторжения договора аренды на основании соглашения от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности истцом факта притворности спорных сделок и противоправности действий администрации Новожизненского сельского поселения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-21717/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводу истца о ничтожности спорных сделок по передаче ответчиком МП ЖКХ "Новожизненское" в аренду имущества, необходимого для осуществления основной деятельности предприятия; судом первой инстанции не рассмотрена по существу вторая часть требования истца о признании недействительным изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП ЖКХ "Новожизненское", путем расторжения договора аренды на основании соглашения от 22.03.2010, что привело к невозможности осуществления предприятием установленной деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по делу N А12-217/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-21717/2010 отменены, исковое заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения в деле N А12-21016/2009 о банкротстве МП ЖКХ "Новожизненское".

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать договоры аренды от 01.07.07, 06.09.08 и 17.08.09, заключенные между ПК ЖКХ "Новожизненское" и администрацией Новожизненского сельского поселения притворной сделкой, прикрывающей сделку по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ "Новожизненское"; применить к сделке по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения нормы, регулирующие данные правоотношения; признать недействительным Соглашение о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010 как соглашение, которым оформлено изъятие имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ "Новожизненское" и применить последствия его недействительности - обязать администрацию Новожизненского сельского поселения вернуть МП ЖКХ "Новожизненское" имущество, переданное предприятием во исполнение Соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010.

Определением от 26 сентября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Новожизненского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что воля сторон оспариваемых договоров аренды была направлена на передачу муниципального имущества за плату в пользование хозяйствующего субъекта; на основании условий договоров имущество МП ЖКХ "Новожизненское" во временное владение и пользование; МП ЖКХ "Новожизненское" пользовалось муниципальным имуществом на основании договора аренды и в соответствии с Соглашением от 22.03.2010 о расторжении договора от 17.08.2009 арендатор передает полученное по договору имущество в связи с реорганизацией и прекращением деятельности арендатора, в связи с чем указанные действия и правоотношения сторон не противоречат нормам гражданского законодательства и условиям заключенных между сторонами оспоренных сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МП ЖКХ "Новожизненское" Харькова А. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 Устава МП ЖКХ "Новожизненское" оно было создано в целях извлечения прибыли при эксплуатации и поддержании в рабочем состоянии жилищного фонда и объектов коммунально-инженерной инфраструктуры. Учредителем (собственником) имущества является администрация Новожизненского сельского поселения.

Для осуществления основной деятельности, предусмотренной уставом, предприятие должно быть наделено имуществом, находящимся в его ведении в порядке статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения главы администрации Новожизненского сельского поселения от 25.06.2007 N 13 "О передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Новожизненского сельского поселения в аренду МП ЖКХ "Новожизненское" 01.07.2007 между МП ЖКХ "Новожизненское" (арендатор) и администрацией Новожизненского сельского поселения (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 11, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество коммунальной инфраструктуры согласно акту приема-передачи муниципального имущества сроком с 01.07.2007 по 31.12.20 07.

По истечении срока действия указанного договора 06.09.2008, а затем 17.08.2009 были заключены аналогичные договоры аренды того же перечня имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик оформил передачу имущества, необходимого для осуществления МП ЖКХ "Новожизненское" уставной деятельности, договором аренды, а впоследствии изъял это имущество в связи с прекращением договора аренды.

Как следует из п. 4.1 договора аренды от 01.07.07 ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере начисленных амортизационных отчислений и направляется на капитальный ремонт и обновление основных средств.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 06.09.08 ежемесячная арендная плата составляет 35 200 рублей при стоимости арендованного имущества более чем 10 млн. рублей, т.е. 0,35 % от стоимости имущества. При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении арендной платы за действия данного договора либо предъявление арендодателем претензий, исков о взыскании задолженности.

Пунктом 5.1 договора аренды от 17.08.09 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 53 300 рублей при стоимости арендованного имущества более чем 9 млн. рублей. Арендная плата направляется арендатором на капитальный ремонт и реконструкцию имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу N А12-21016/2009 МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры от 01.07.07, 06.09.08 и 17.08.09 заключены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим требованием.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа, арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявленные требования в рамках дела о банкротстве N А12-21016/2009 и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Суд первой инстанций обоснованно установил, что при заключении оспариваемых договоров аренды от 01.07.07, 06.09.08 и 17.08.09 между МП ЖКХ "Новожизненское" и Администрацией Новожизненского сельского поселения воля сторон была направлена на заключение договора по передаче имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ "Новожизненское", поскольку собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, особенно когда изъятие имущества нарушает принцип специальной правоспособности предприятия. В связи с чем соглашение о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010 является недействительной сделкой, поскольку данная сделка представляет собой сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и принимает его на основании следующего.

При создании МП ЖКХ "Новожизненское" не было передано имущество, которое необходимо и достаточно для осуществления целей, предусмотренных в уставе, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что целью договоров аренды выступало закрепление имущества за предприятием для того, чтобы предприятие имело возможность вести хозяйственную деятельность и предоставлять населению коммунальные услуги.

Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий предполагает необходимость наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, которое необходимо предприятию в целях осуществления уставных видов деятельности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, собственник унитарного предприятия должен закреплять за унитарным предприятием то имущество, которое необходимо предприятию для осуществления уставных видов деятельности, поскольку унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и может осуществлять предмет и виды деятельности, закрепленные в его уставе.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции имущества за счет арендных платежей, суду первой инстанции, а также апелляционному суду представлено не было.

Заключая данные договоры, арендодатель не имел намерения извлекать прибыль от передачи имущества в наем, а арендная плата не имела цель платы за пользование имуществом, что противоречит положениям статьи 606 ГК РФ, из которой следует, что, передавая имущество в аренду, арендодатель в первую очередь имеет намерение извлечения прибыли от найма имущества.

То есть имущество, которое было передано предприятию в аренду, должно было быть передано ему в хозяйственное ведение.

Таким образом, действительная воля собственника имущества была направлена не на передачу имущества в аренду, а закрепление имущества за предприятием для того, чтобы предприятие имело возможность вести хозяйственную деятельность и предоставлять населению коммунальные услуги, что и составляет предмет деятельности предприятия.

С учетом специфики правового регулирования деятельности унитарных предприятий для целей ведения хозяйственной деятельности имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды, а не закрепление имущества на праве хозяйственного ведения, имело своей целью избежать возможности обременения данного имущества обязательствами предприятия и недопущения в последующем обращения взыскания на данное имущество. Следовательно, передача имущества в аренду МП ЖКХ "Новожизненское" фактически прикрывала иную сделку - сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение. В связи с чем, расторжение договора аренды является сделкой по прекращению права хозяйственного ведения, что недопустимо в силу статей 294, 295 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения является недействительной в силу ничтожности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А12-21016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко