Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 04АП-5043/12

г. Чита

17 декабря 2012 г.

Дело N А58-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ДАБАН" на определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2012 и от 19.10.2012 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А58-1603/2012

по иску ООО "ДАБАН" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1-405, ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365)

к ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, третьи лица - ООО "Питрс" (677008, г. Якутск, ул. Кулаковского, 4/2-48, ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069), предприниматели Данилов В.С. (г. Якутск, ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159), Жирков А.М. (г. Якутск, ИНН 143500124544, ОГРН 304143532400306), Никитин Е.П. (г. Якутск, ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181), Степанов С.В. (г. Якутск, ИНН 143500138748, ОГРН 304143528500414), при участии в судебном заседании руководителя истца Пухова Н.Д.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Питрс" и "Сервисный центр "Физтех-Сервис", индивидуальным предпринимателям Данилову Владимиру Софроновичу, Жиркову Алексею Михайловичу и Никитину Евгению Павловичу о признании недействительным решения собрания собственников помещений офисного здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 1/1, от 23.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич.

Впоследствии истец требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 23.09.2011, в части вопросов повестки дня: под N 2 (установка светового рекламного короба размером 1x6м на фасаде здания между 1 и 2 этажами), под N 3 (замена входной двери в помещении бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ "ФТС"), без оценки решений, принятых по вопросам повестки дня N 1 и N 4, согласно протоколу общего собрания от 23.09.2011. В связи с данным уточнением ООО "Питрс", индивидуальные предприниматели Данилов В.С., Жирков А.М., Никитин Е.П. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До рассмотрения исковых требований по существу истец ходатайствами N 247 от 01.10.2012, N 276 от 19.10.2012 заявлял об объединении настоящего дела с делом N А58-5594/12 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 11 октября 2012 года арбитражный суд в числе иных вопросов рассмотрел ходатайства истца N 247 от 01.10.2012 об объединении дел в одно производство и в его удовлетворении отказал.

Протокольным определением от 19 октября 2012 года арбитражный суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства N 276 от 19.10.2012.

В апелляционной жалобе N 275 от 01.10.2012, с учетом уточненной апелляционной жалобы N 280 от 19.10.2012 и пояснений N 288 от 31.10.2012, истец просит названные определения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что раздельное рассмотрение дел, об объединении которых заявлял истец, создает риск принятия противоречащих решений. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел N А58-1603/2012 и N А58-5594/2012 не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство является правом арбитражного суда и при разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности.

В данном случае, несмотря на одинаковый круг лиц, участвующих в делах N А58-1603/2012 и N А58-5594/2012, дело N А58-5594/2012 принято к производству только 15.10.2012, на момент принятия судом определения от 11.10.2012 вопрос о принятии искового заявления к производству по делу N А58-5594/2012 разрешен не был, дело не было подготовлено к судебному разбирательству по существу.

При таких обстоятельствах основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу 22.10.2012 судом первой инстанции принято решение по существу спора, что исключает объединение дел в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2012 года и от 19 октября 2012 года по делу N А58-1603/2012 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина