Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 04АП-5043/12

г. Чита

18 сентября 2013 г.

дело N А58-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года по делу N А58-1603/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365; 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1-405) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (ОГРН 1021401062760; 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069; 677008, г. Якутск, ул. Кулаковского, 4/2-48), индивидуального предпринимателя Данилова В.С. (ОГРН 304143525200159; г. Якутск), индивидуального предпринимателя Жиркова А.М. (ОГРН 304143532400306; г. Якутск), индивидуального предпринимателя Никитина Е.П. (ОГРН 304143532100181; г. Якутск), индивидуального предпринимателя Степанова С.В. (ОГРН 304143528500414; г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников помещений офисного здания по адресу: город Якутск, улица Октябрьская, дом 1/1, принятых 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2011.

Определением от 07.06.2013 судом отказано в удовлетворении заявления.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указал, что его заявление по существу суд первой инстанции не исследовал, в удовлетворении его отказал по формальному основанию - наличию неточности - описки в просительной части заявления. Полагал, что заявление рассмотрено судом в незаконном составе.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица своих представителей не направили, а граждане не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих участников судебного процесса не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу истец указал вновь открывшееся обстоятельство факт давления на судью Шамаеву Т.С. со стороны руководства Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и проявление заинтересованности судьи Шамаевой Т.С. и секретаря судебного заседания в исходе дела, зафиксированные аудиопротоколом судебного заседания от 17.10.2012.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку истцом не был уточнен судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а полномочия на пересмотр постановления суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали. При этом суд руководствовался положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции посчитал определение правильным по следующим причинам.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пере-смотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2012 было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 оставлено без изменения, то в этом случае заявитель вправе при наличии оснований требовать пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2012, но не постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.

На указанное обстоятельство ООО "ДАБАН" было указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по настоящему делу, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 возвращено заявителю.

Оценив содержание заявления истца, суд первой инстанции определениями от 12.04.2013 и от 07.05.2013 предложил истцу уточнить судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на то, что в названных определениях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявителю было указано на формулировку требования в заявлении (пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013), заявитель определений суда первой инстанции не выполнил. В этом случае, нельзя согласиться с утверждением заявителя, что он допустил опечатку в изложении требований заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных правоположений и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при изложенных данных у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО "ДАБАН".

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанное ООО "ДАБАН" требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2011, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать этого требования.

Заявитель жалобы не привел доводов, которые могли повлиять на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2013 по делу N А58-1603/2012 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013 года по делу N А58-1603/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.