Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5785/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А.: Тихонов В.В., доверенность от 11.04.2011

от ООО "Содружество плюс": Донцова О.А., доверенность от 17.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны на определение от 01 ноября 2012 года по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 26.09.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" г. Благовещенск, ОГРН 1022800511250 (далее - Общество) о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны г. Благовещенск, ОГРНИП 304280119700268 (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 заявление Общества признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Обществом в сумме 6 180 432,33 руб. (основной долг - 5 333 340,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 715 297,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 53 243,19 руб., расходы по оплате экспертизы - 78 551,4 руб.).; судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 31.01.2013.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 01.11.2012 и прекратить производство по заявлению Общества. Ссылается на повторное обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом с одной и той же задолженностью, что исключает возможность рассмотрения второго заявления, учитывая разъяснения п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 и отказ Общества от своего заявления на стадии наблюдения (после признания требований обоснованными) в первом деле о банкротстве. Настаивает на том, что Общество являлось заявителем по первому делу о банкротстве, поскольку его заявление рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело по причине его поступления в суд позднее заявления самого должника о своей несостоятельности. Считает, что суд не выяснил имущественное положение должника, информирует об отсутствии у последнего денежных средств и иного имущества, при этом указывает на невыяснение вопроса о финансировании процедуры. Полагает размер включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности определенной судом без учета частичного погашения долга. Считает незаконным и недостоверным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя по отношению к кредиторам при заключении договора уступки права требования к ИП Карнауху С.И. В этой связи ссылается: на заключение договора цессии после прекращения производства по первому делу о банкротстве в отношении Предпринимателя; на нахождение Карнауха С.И. в процедуре банкротства и затраты на взыскание с него долга являются значительными; Общество при этом является должником на значительную сумму к Карнауху С.И. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд при разрешении вопроса о введении наблюдения фактически разрешил спор о незаконности сделки должника, что должно рассматриваться в ином порядке и привело к нарушению прав Предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопросы суда, пояснил, что погашение задолженности перед Обществом является возможным в общем порядке, при сохранении предпринимательской деятельности. Представитель Общества высказался в поддержку обжалуемого определение, которое считает законным и не подлежащим отмене; представитель отметил, что требование о включении в реестр суммы долга, подтвержденной судебным решением, заявлено им с учетом произведенной должником частичной оплаты.

Проверив законность определения от 01.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - гражданина: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем десять тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна составлять три месяца.

В рассматриваемом случае требование Общества к должнику составляет согласно заявлению 6 048 637,74 руб. - сумма, присужденная к взысканию с Предпринимателя в пользу Общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010, с учетом частичного гашения долга в рамках исполнительного производства (на сумму 131 794,59 руб.).

Доказательств удовлетворения указанной задолженности на дату судебного заседания, в котором рассматривалась обоснованность заявленных требований, не представлено.

Право Общества как конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло в силу ст.7 Закона о банкротстве с даты вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае Предприниматель, оспаривая право Общества на обращение с заявлением о признании Предпринимателя банкротом, ссылается на обстоятельства, имевшие место в рамках ранее возбужденного и прекращенного производством дела о банкротстве Предпринимателя - N А04-2101/2011.

Проверяя возражения должника в этой части, апелляционный суд установил, что производство по указанному делу (N А04-2101/2011) возбуждено по заявлению должника (Предпринимателя). Требование Общества к должнику в этом деле рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве; данное требование, основанное на решении арбитражного суда от 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 18.07.2011; однако позднее (в процедуре наблюдения) Общество, наряду с другим кредитором и должником, отказалось от своих требований, что послужило основанием к вынесению определения от 31.01.2012 о прекращении производства по данному делу о банкротстве Предпринимателя на основании абз.5 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено - если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Исходя из содержания указанных разъяснений, обращение кредитора с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования, на котором ранее в рамках иного дела о банкротстве должника было основано заявление о признании должника банкротом и от которого он отказался, допускается только в том случае, если кредитором был заявлен отказ от требования о признании должника банкротом, и данный отказ был заявлен до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего спора сложилась иная ситуация, а именно: Общество в рамках предыдущего дела о банкротстве Предпринимателя статуса заявителя по делу не приобрело, поскольку обоснованным признано заявление должника, поступившее в суд первым; Общество в этом деле выступило кредитором и отказалось от своих требований к должнику после введения процедуры наблюдения. По настоящему делу о банкротстве Предпринимателя Общество является не только кредитором, но и заявителем в смысле ст.39 Закона о банкротстве.

При этом, как видно из определения от 31.01.2012 о прекращении производства по делу N А04-2101/2011, Общество отказалось от требований к Предпринимателю в связи с достижением между сторонами соглашения об ином порядке погашения задолженности. Указанное означает отказ от получения удовлетворения требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, но не свидетельствует о намерении кредитора отказаться от взыскания задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Непогашение задолженности, установленной в рамках первого дела о банкротстве, после прекращения производства по нему, дает кредитору право воспользоваться иными способами достижения исполнения решения суда. В том числе такой кредитор не лишен права самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении должника, что в настоящем случае Обществом реализовано.

Дело о банкротстве, возбужденное по заявлению должника, неидентично делу о банкротстве этого же должника, возбужденному по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу отклоняются ввиду их несостоятельности.

При проверке определения в части размера включенной в реестр требований кредиторов суммы установлено, что к включению Общество предъявило 6 048 637,74 руб. - то есть сумму, взысканную решением от 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010 (6 180 432,33 руб.) за минусом осуществленных Предпринимателем оплат во исполнение этого решения (суммарно 131 794,59 руб.).

В апелляционной жалобе приводятся доводы о частичном погашении установленной задолженности с приложением копий квитанций об оплате на общую сумму 131 794,59 руб.

Между тем согласно обжалованному определению в реестр требований кредиторов включена задолженность, установленная судебным решением, без учета частичного гашения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение в части размера включенной в реестр суммы следует изменить с отнесением оплат на погашение основного долга (учитывая отсутствие детального указания о назначении поступивших сумм в квитанциях на оплату). Общий размер требований Общества, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Предпринимателя с отнесением к третьей очереди удовлетворения составляет 6 048 637,74 руб., из которых основной долг - 5 201 545,91 руб.

При изложенном вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными (с учетом корректировки размера долга) и введении процедуры наблюдения правомерно.

Арбитражный управляющий утвержден арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований ст.45 Закона о банкротстве. Возражений относительно этой части определения не приведено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невыяснение арбитражным судом вопросов относительно имущественного состояния должника и финансирования процедуры не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве при недостаточности у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве указанные расходы (за исключением процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) обязан погасить заявитель; обстоятельств, относительно которых даны разъяснения в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, не выявлено, в том числе не являлся выявленным на момент решения вопроса о введении наблюдения факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, соответствующих ходатайств участвующими в деле лицами не заявлялось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно заключения должником договора цессии апелляционный суд признает излишними и не относящимися к решению вопроса о введении наблюдения. Между тем данные выводы, сделанные в форме предположения, а не утверждения, не имеют преюдициального значения для споров (в случае их возникновения) относительно действительности сделок должника, а значит не привели к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемому вопросу. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве влекущих отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах требование заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение подлежит изменению в части размера суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 ноября 2012 года по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов суммы основного долга.

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304280119700268) требования общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250) в сумме 6 048 637 рублей 74 копейки, в том числе основной долг - 5 201 545 рублей 91 копейка.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь