Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-8200/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Шарапова Алексея Александровича представителя Молчанова А.А. по доверенности от 24.04.2012, от Смирнова Олега Владимировича представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, ООО "Юнона", должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на пункты 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора N 03/07 от 27.07.2007 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28 - четырехкомнатной квартиры N 3 общей площадью 285,06 кв. м, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" и Шараповым Алексеем Александровичем, и акта приема-передачи четырехкомнатной квартиры N 6 общей площадью 356,5 кв.м. от 20.10.2010, оформленного во исполнение договора N 036/07, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Юнона".

Определением от 25.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и сослался на неверную, по его мнению, оценку банных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению подателя жалобы, факт оплаты по договору за полученную квартиру не доказан. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям неверно исчислен судом.

В судебном заседании представители Шарапова А.А. и Смирнова О.В. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 Обществом (застройщик) и Шараповым А.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28 (далее - договор от 27.07.2007).

В соответствии с данным договором дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - четырехкомнатную квартиру N 3 в данном доме, общей площадью 285,06 кв.м., состоящую из двух этажей жилых и одного этажа цокольного, при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.07.2007 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорную квартиру по акту приемки-передачи в частную собственность.

Стоимость финансирования строительства квартиры согласно пункту 2 договора от 27.07.2007 определена сторонами в размере 2 799 300 руб. Оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 799 300 руб. в срок до 30.07.2007, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 1 000 000 руб. до 30.10.2007.

При надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик обязался передать спорную квартиру по акту приемки-передачи до 31.12.2007. В свою очередь, дольщик обязался внести денежные средства в установленные договором сроки (пункт 3 договора).

Договор участия в долевом строительстве N 03/07 от 27.07.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2007.

В качестве доказательств проведения оплаты Шараповым А.А. по названному договору представлены: договор беспроцентного займа N 05 от 18.08.2006 на сумму 800 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию ООО "Юнона" на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым ООО "Юнона"; письма ООО должника в адрес Шарапова А.А. о произведении оплат согласно договора займа от 18.08.2006 от 15.11.2006 N 27; от 01.09.2006 N 15; от 18.08.2006 N 14; платежные поручения о перечислении денежных средств Шараповым А.А. согласно вышеуказанных писем в размере 250 000 рублей - от 16.11.2006 N 1044, в размере 173 275 рублей 20 копеек - от 01.09.2006 N 604, в размере 205 691 рубля 18 копеек - от 01.09.2006 N 605, в размере 165 000 рублей; договор беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007 на сумму 2 100 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию ООО "Юнона" на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым ООО "Юнона"; копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Шараповым А.А. в кассу ООО "Юнона" N 023 от 18.06.2007 на сумму 550 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 019 от 14.05.2007 на сумму 500 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 014 от 09.04.2007 на сумму 500 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 012 от 02.04.2012 на сумму 5 333 руб. 62 коп., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007; N 029 от 16.07.2007 на сумму 450 000 руб., основание - по договору беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007.

В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 15.01.2008.

В дальнейшем, между Шараповым А.А. и Гоголицыным В.В. 30.05.2008 заключен договор уступки прав требования, возникших из договора от 27.07.2007, согласно которому к Гоголицыну В.В. перешло право требования от ООО "Юнона" четырехкомнатной квартиры N 3, общей площадью 285,06 кв.м. Данный договор зарегистрирован 19.06.2008 в установленном законом порядке. Сумма по договору уступки составила 2 799 300 руб.

Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU35327000-106 от 23.12.2009.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 27.07.2007 квартира N 6, общей площадью 356,5 кв.м. была передана Обществом Гоголицыну В.В. по акту приема-передачи от 20.10.2010.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о необходимости применения положений статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При этом иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Вместе с тем, требования о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим должника от своего имени, а не от имени должника.

Пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Указанные основания конкурсным управляющим не заявлены.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ N 32) конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к верному выводу о пропуске заявителем названного срока, поскольку Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки.

В данном случае на требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось в 27.07.2007, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 16.04.2012, то в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указал, что в результате оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника, поскольку помещения в строящемся доме до момента их передачи ответчикам принадлежали ООО "Юнона". Стоимость квартиры была сильно занижена.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать обязательные условия - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

При этом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются Законом N 214-ФЗ, условия договора сторонами исполнены, привлеченные денежные средства были направлены на строительство жилого дома.

Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости квартиры составлен на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, из представленных суду справок о рыночной стоимости квартир не ясно, в каком состоянии и в отношении каких квартир указана цена за квадратный метр.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также сменой места нахождения ООО "Юнона" (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в новой редакции), поскольку как уже отмечалось выше, применяемая в данном случае статья 103 Закона о банкротстве не содержит данного основания.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что у должника образовались долги, он прекратил производственную деятельность вследствие заключения договора N 03/07 от 27.07.2007 долевого участия в строительстве жилья, а дольщиками в финансирование квартиры вложены денежные средства в размере необоснованно низком, что привело к банкротству ООО "Юнона".

Вопреки аргументам апеллянта, признание недействительным акта приема-передачи квартиры от 20.10.2010 не может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Обязательства сторонами по исполнению договора долевого участия в строительстве исполнены, как со стороны дольщика, так и застройщика.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиками не доказан факт оплаты по договору за полученную квартиру, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 25.09.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева