Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9790/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-17278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от единственного участника ООО "АТРИУМ" - Поляков М.В., полномочия подтверждены решением от 28.09.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" - Мальцева А.В. - Мальцев М.А., представитель по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" - Мальцева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-17278/10, принятое судьей Солодиловым Н.В., по требованию ООО "АТРИУМ" о включении 20 014 961 рублей 05 копеек задолженности как обеспеченные залогом имущества, 2 898 554 рублей 22 копейки как не обеспеченные залогом имущества, 5 000 рублей расходов по госпошлине, 47 000 рублей судебных издержек, в реестр требований кредиторов ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 закрытое акционерное общество "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Александр Викторович.

28.09.2010 АКБ Развития лесной промышленности (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 22 913 515 рублей 27 копеек задолженности, 5 000 рублей расходов по госпошлине, 47 000 рублей судебных издержек, в реестр требований кредиторов общества "Серпуховский литейно-механический завод",

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, произведена процессуальная замена кредитора АКБ Развития лесной промышленности (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - общество "АТРИУМ") (том 2 л.д. 63, 99-101).

26.04.2011 общество "АТРИУМ" уточнило заявленные требования, просило включить 20 014 961 рублей 05 копеек задолженности как обеспеченные залогом имущества, 2 898 554 рублей 22 копейки как не обеспеченные залогом имущества, 5 000 рублей расходов по госпошлине, 47 000 рублей судебных издержек, в реестр требований кредиторов завода (том 2 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, требования общества "АТРИУМ" в сумме 22 965 515 рублей 27 копеек, в том числе 20 014 961 рублей 05 копеек основного долга как обеспеченные залогом имущества, 2 898 554 рублей 22 копеек как не обеспеченные залогом имущества, 5 000 рублей расходов по госпошлине, 47 000 рублей судебных издержек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении общество "АТРИУМ" уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника 18 253 691 рублей, в том числе:

-требование в сумме 18 201 691 рублей как обеспеченные залогом имущества должника;

-требование в сумме 4 000 рублей (возмещение расходов по уплате государственной пошлины);

-требование в сумме 1 000 рублей (расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы);

-требование в сумме 47 000 рублей (судебные издержки, связанные с проведением дополнительной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы) (том 6, л.д. 78-79, 117-119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2012, требование кредитора общества "АТРИУМ" в размере 4 954 266 рублей 54 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; требование кредитора общества "АТРИУМ" в размере 52 000 рублей, в том числе:

5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных издержек, связанные с проведением экспертизы по включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включено в реестр требований кредиторов должника требования общества "АТРИУМ" в остальной части - отказано (том 7 л.д. 90-100).

Не согласившись с вынесенным судебным конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части включения в реестр кредиторов должника требования общества "АТРИУМ" в размере 4 954 266 рублей 84 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, проверка обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 проводится судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить в обжалуемой части.

Представитель единственного участника общества "АТРИУМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2004 между банком (заимодавец) и открытым акционерным обществом "Металлолитейный завод" (далее - общество "Металлолитейный завод", заемщик) заключен кредитный договор N 098/ВК-04 (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2005, от 28.09.2005), в соответствии с условиями которого банк обязуется в период с 30.09.2004 по 28.09.2005 предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 800 000 долларов США, а заемщик обязуется в срок до 19.10.2005 включительно возвратить все полученные в упомянутый период денежные средства, уплатить проценты за их исполнение, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены Банком) в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.) (том 1 л.д. 4-7).

28.09.2005 в обеспечении исполнения обязательств общества "Металлолитейный завод" по кредитному договору от 30.08.2004 N 098/ВК-04, между банком (залогодержатель) и заводом (залогодатель) заключен договор залога N 098/ЗОС-04, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств завод обязался передать в залог банку имущество, перечень и стоимость которого определяется в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора залога (п. 2.1) (том 1 л.д. 10-12).

В соответствии с приложением N 1 к данному договору передано в залог имущество общей стоимостью 22 913 515 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога указанное имущество принадлежит заводу на праве собственности и до заключения настоящего договора не заложено, не продано, свободно от обязательств, не подлежит удержанию, в споре и под запрещением/арестом/ не состоит; залогодатель также гарантирует, что имущество не будет юридически или фактически обременено до момент вступления настоящего договора в законную силу. В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на заложенное имущество со стороны третьих лиц, а также возникновения по нему споров и конфликтов залогодатель обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами.

Изменение перечня товаров, служащих предметов залога, может производиться только по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя путем подписания отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 имущество считается переданным в залог после подписания соответствующего приложения к настоящему договору залога.

В силу пункта 2.4 заложенное имущество остается у залогодателя.

Залогодатель обязуется не передавать для последующего залога Имущество, являющееся залогом по настоящему договору (пункт 3.1.1).

Залогодатель имеет право с письменного согласия залогодержателя реализовывать заложенное имущество с направлением средств, полученных от его реализации на счет заемщика в ОАО АКБ "Лесбанк" в счет погашения задолженности по кредиту (пункт 4.1.1).

Поскольку обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов и начисленных штрафных санкций заемщиком исполнены не были, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 по делу N А40- 48404/07-47-430 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04, отказано. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗТО-04 прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования банка к заводу удовлетворены, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005, согласно перечню имущества, указанного в приложении N 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, 2-я Московская ул., д.102. Установлена начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости - 22 913 515 рублей 27 копеек. С должника взысканы расходы на госпошлине по иску 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей (том 1 л.д. 20-26).

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 с должника взысканы судебные издержки в размере 47 000 рублей (том 1 л.д. 27).

Данные обстоятельства являлись основанием для предъявления обществом "АТРИУМ" настоящего требования к заводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в обжалуемой части, исходил из стоимости имущества, право собственности, на которое осталось за должником. При этом стоимость имущества должника определена судом с учетом экспертной оценки, предусмотренной в договоре залога от 28.09.2005 N 098/ЗОС-04, которая в последующем установлена в качестве начальной продажной цены имущества в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А40-48404/07-47-430.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела часть имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 28.09.2005 N 098/ЗОС-04, передана в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод".

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, на движимое заложенное имущество, переданное должником в уставный капитал завода, право собственности перешло к последнему и считается возникшим 11.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, требование общества "АТРИУМ" как обеспеченное залогом имущества должника может быть включено в реестр требований кредиторов должника только в части того имущества, право собственности на которое осталось за должником.

Право собственности должника сохранилось на следующее имущество, являющееся предметом залога:

-весы РП-3ш13м, инв. N 00000122;

-весы РП-3ш13м, инв. N 00000123;

-высокочастотная установка ИСТ 016, инв. N 00000054;

-голтовочный барабан, инв. N 00000085;

-компрессор, инв. N 00000032;

-насос для охлаждения жидкости, инв. N 00000086;

-экономайзер к котлу, инв. N 00000092;

-монитор 12 SAMSUNG, нив. N 00000125;

-токарно-винторезный станок 1-М 63, инв. N 00000081;

-токарно-винторезный станок 1-М 63, инв. N 00000083;

-токарно-винторезный станок 1-М 63, инв. N 00000086;

-электротельфер 1т 6-м, инв. N 00000176;

-электротельфер 1т 6-м, инв. N 00000177;

-электротельфер 1т 6-м, инв. N 00000178;

-электротельфер 1т 6-м, инв. N 0000019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "РусГаз" о величине стоимости оборудования по состоянию на декабрь 2010 года. В соответствии с данным заключением, общая стоимость оборудования переданного по договору залога от 28.09.2005 N 098/ЗОС-04, составила 4 928 500 рублей (том 2 л.д. 14-24).

Также в материалы дела представлен отчет от 06.04.2011 N 2011-01/64 об определении рыночной стоимости оборудования, в количестве 21 шт., выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" (далее - общество "Бюро оценки бизнеса"). В соответствии с данным отчетом, итоговая рыночная стоимость оборудования составила 18 201 691 рублей (том 6 л.д. 1 - 45, том 7 л.д. 33-34).

В материалах дела имеется экспертное заключение экспертов общества "РусГаз", в соответствии с которым отчет N 2011-01/64 об определении рыночной стоимости оборудования, в количестве 21 шт., выполненный обществом "Бюро оценки бизнеса", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО N1, N2, N3) (том 6 л.д. 60-67).

Между тем, в отчете общества "Бюро оценки бизнеса" от 06.04.2011 N 2011-01/64 об определении рыночной стоимости оборудования не отражена стоимость следующего заложенного имущества:

-экономайзер к котлу, инв. N 00000092;

-монитор 12 SAMSUNG, инв. N 00000125;

-электротельфер 1т 6-м, инв. N 00000177;

-электротельфер 1т 6-м, инв. N 00000178;

-электротельфер 1т 6-м, инв. N 0000019.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что стоимость указанного имущества должна определяться исходя из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005, которая в последующем установлена в качестве начальной продажной цены имущества в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А40-48404/07-47-430 является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества "АТРИУМ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 954 266 рублей 54 копеек.

Довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно уменьшилась с момента проведения его оценки, со ссылкой на заключение независимой инвентаризационной комиссии, согласно которому стоимость имущества должника составляет 368 730 рублей 75 копеек, отклоняется.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом из рыночной цены этого имущества.

Стоимость заложенного имущества определена в договоре залога от 28.09.2005 N 098/ЗОС-04.

При наличии в договоре залога от 28.09.2005 N 098/ЗОС-04 отчета об оценке имущества должника и заключения независимой инвентаризационной комиссии, где величина рыночной стоимости имущества отличается в несколько раз, конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, с учетом того, что представленный суду отчет об оценке, подготовленный обществом "Бюро оценки бизнеса", в качестве такового расценено быть не может.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости имущества должника, определенной в договоре залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005, которая также в последующем была указана в качестве начальной продажной цены имущества в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А40-48404/07-47-430.

Поскольку иных доказательств стоимости имущества в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость оборудования должника подлежит определению в размере 4 954 266 рублей 54 копейки.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что включение требования общества "Атриум" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в установленном судом размере в дальнейшем может нарушить права других кредиторов, неосновательна.

Установление в реестр требований кредиторов требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника только в части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

То есть, не удовлетворение требований кредитора в полном объеме за счет реализации заложенного имущества влечет удовлетворение его оставшихся (неудовлетворенных) требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-17278/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк