Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10306/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-20335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЖКХ "Новожизненское" Харькова А. А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года по делу N А12-21016/2009, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" Харькова А. А.

о привлечении к субсидиарной ответственности Землякова Сергея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" (403013, Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной С/о опытной станции, ул. Центральная, ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

В суд 05.10.2011 поступило заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" Харькова А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности Землякова Сергея Владимировича.

Определением суда от 03.02.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Землякова Сергея Владимировича, взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" с Землякова Сергея Владимировича в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" 728 568,30 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 02.08.2012.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП ЖКХ "Новожизненское" Харькова А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности Землякова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Муниципального предприятия ЖКХ "Новожизненское" Харьков А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Земляков С. В. возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

В ходе формирования конкурсной массы установлена задолженность в размере 728 568,3 рублей, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Полагая, что при наличии признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов руководитель должника Земляков С. В. не обратился в суд с заявлением о признании МП ЖКХ "Новожизненское" банкротом, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Землякова С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с последнего 728 568,3 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, то сумма задолженности - 551 тыс. рублей, в связи с датой ее возникновения, отраженной в заключении эксперта, не может быть включена в сумму субсидиарной ответственности, определенную конкурсным. Сумма субсидиарной ответственности может представлять собой лишь разность между суммой задолженности на момент включения в реестр требований кредиторов и суммой задолженности возникшей до 24.04.2008, то есть 728 568,3 - 551 000,0 = 177 568,3 рублей.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующего обстоятельства: возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"Субсидиарная" означает "дополнительная", если имущества юридического лица - "работодателя" (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Землякова С. В. к субсидиарной ответственности, вопреки нормы статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конкурсным управляющим не приведено ни одно факта, свидетельствующего о том, что по вине директора предприятия Землякова С. В. возникла задолженность хотя бы у одного из кредиторов, внесенных в реестр кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность предприятия за 9 месяцев 2008 года составляла уже 320 тыс. руб. по сравнению с первым кварталом 2008 года, где задолженность - 551 тыс. руб., что так же подтверждается заключением эксперта о стоимости чистых активов МП ЖКХ "Новожизненское", где эксперт пришел к выводу, что стоимость чистых "Активов" должника по состоянию на 01.01.2009 года - "-525 тыс.руб.", по состоянию на 01.01.2010 г. "-0 рублей".

МП ЖКХ "Новожизненское" было создано в 2007 году в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в соответствии с решением от 14.06.2007 участника - Администрации Новожизненского сельского поселения.

Руководителем Муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" с августа 2007 назначен Земляковым С. В., которым ежеквартально предоставлялась налоговая отчетность, данные факты являются установленным и были предметом исследования в суде (балансы и формы бухгалтерской отчетности в деле).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2008 год, согласно которым отмечается тенденция превышения обязательств должника над его активами, в связи с чем полагал о наличии руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) после 24.04.2004, то есть после утверждения баланса. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Неудовлетворительная структура баланса лишь косвенно доказывает возможную неплатежеспособность предприятия.

При этом, учитывая, что неплатежеспособность должника, как обстоятельство, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, введена законодателем в статью 9 Закона о банкротстве только с 05.06.2009 (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливал практику применения арбитражными судами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 04.06.2009. Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, изложившие диспозицию пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 в новой редакции. Действующая редакция пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не связывает совершение руководителями должника бездействия в виде неисполнения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника с наступлением неплатежеспособности должника. Пункт 4 статьи 10 в новой редакции также устанавливает субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, что не связано с установлением причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не указал кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов, соответственно не указал и не проанализировал сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

При этом следует отметить, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривал следующие положения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

А пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не предусматривал обязанности обращения в суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того определением суда от 26.09ю.2012 года по настоящему делу признаны договора аренды от 01.07.07, 06.09.08 и 17.08.09, заключенные между муниципальным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" и Администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области притворной сделкой, прикрывающей сделку по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство МП ЖКХ "Новожизненское".

Применены к сделке по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения нормы, регулирующие данные правоотношения.

Таким образом, заявление предъявлено в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы (наличие вероятности возврата в конкурсную массу имущества должника) на момент рассмотрения заявления мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника не завершены; к погашению включенной в реестр задолженности конкурсный управляющий не приступал, в связи с чем оснований для применения субсидиарной ответственности директора как дополнительной к ответственности должника не имеется, поскольку доказательств обоснованности размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего МПЖКХ "Новожизненское" Харькова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Землякова С. В. и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МПЖКХ "Новожизненское" с Землякова С.В. в пользу МПЖКХ "Новожизненское" 728 568,30 рублей судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-21016/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко