Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-2653/10

Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., доверенность N 1054-Д от 24.09.2012 г., паспорт РФ,

от Рохина Никиты Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рохина Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской суда области от 04.10.2012 (судья Плотников Д.О.) по делу N А08-9664/2009-4Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация" по жалобе Рохина Никиты Сергеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Заявитель, представители комитета кредиторов, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений суду не представили.

Рохин Никита Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. и просит суд признать незаконным бездействия Котова М.С., выразившиеся в невыплате Рохину Н.С. 60 000 руб., составляющих задолженность по договорам возмездного оказания услуг N 8 от 25.11.2010 и N 17 от 25.05.2011, в очередности установленной ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признать незаконными, нарушающими ч. 1, 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по погашению текущих платежей в деле о банкротстве; обязать конкурсного управляющего Котова М.С. устранить допущенные нарушения и оплатить Рохину Н.С. 60 000 руб., составляющих задолженность по договорам возмездного оказания услуг N 8 от 25.11.2010 и N 17 от 25.05.2011, в очередности, предусмотренной ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Рохин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. поступила копия выписки по лицевому счету N 40702.810.6.0000.0170823 за период с 01.09.2012 г. по 19.10.2012 г.

В электронном виде от Рохина Н.С. поступила выписка по счету Рохина Н.С. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 05.10.2012 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. и Рохина Н.С. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Дополнительно представленные доказательства подтверждают установление судом факта перечисления конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. заявителю 60 000 руб. платежным поручением N 11 от 20.09.2012 по договорам оказания услуг N 8 от 25.11.2010 и N 17 от 25.05.2011.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Рохина Н.С. на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего Котова М.С. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявление Рохина Н.С. о взыскании за счет имущества ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств в размере 60 000 руб., составляющих сумму вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, удовлетворено.

Таким образом, образовавшаяся задолженность представляет собой текущие платежи, очередность погашения которой, регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. платежным поручением N 11 от 20.09.2012 перечислил заявителю 60 000 руб. по договорам оказания услуг N 8 от 25.11.2010 и N 17 от 25.05.2011.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для защиты прав Рохина Н.С. в особом, упрощенном порядке, указав на отсутствие правового значения в установлении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в рассматриваемом случае в связи с удовлетворением требований Рохина Н.С.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение срока платежа в пользу Рохина Н.С. может являться основанием для защиты прав кредитора в общеисковом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неперечисления конкурсным управляющим Рохину Н.С. денежных средств в размере 60 0000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела: данными выписки по лицевому счету N 40702.810.6.0000.0170823, открытому должнику - ОАО "Энергомашкорпорация" в РосЕвроБанке, за период с 01.09.2012 г. по 19.10.2012 г., согласно которым Рохину Н.С. 20.09.2012 г. со счета должника перечислено 60 000 руб., что свидетельствует о выполнении Котовым М.С. принятых на себя обязательств по оплате оказанных Рохиным Н.С. услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. потенциально не связан с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохина Никиты Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков