Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 18АП-8584/10

г. Челябинск

22 сентября 2010 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Буданова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полином" - Черкасовой М.Ш. (паспорт, доверенность от 11.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Зарипова Д.Х. (паспорт, доверенность от 24.05.2010) и временного управляющего Лысова Евгения Николаевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", должник), признании обоснованным требования ООО "Полином" в сумме 599 164 737,56 руб. и утверждении временным управляющим Лысова Евгения Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором заявлено и судом принято уточнение заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Полином" в размере 600 680 784,70 руб., в том числе 455 374 644,57 руб. основного долга, 64 933 681,37 руб. процентов за пользование займом, 80 372 458,74 руб. штрафных процентов (т. 2, л.д. 2, оборот л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "ЧЗСМК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, требование кредитора в размере 600 680 784,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в сумме 80 372 458,74 руб. штрафных процентов учтено отдельно в реестре требований и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "ЧЗСМК" Буданов Вячеслав Борисович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в нарушение ст. 35, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суду были представлены сведения об избрании Буданова В.Б. представителем участников ООО "ЧЗСМК", однако суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания для извещения представителя участников должника. Кроме того, вопреки требованиям ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры для мирного урегулирования спора, поскольку безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания для обеспечения возможности заключения мирового соглашения, оказания участниками финансовой помощи ООО "ЧЗСМК", а также предоставлении дополнительного времени для обеспечения возможности заключения мирового соглашения. Как указано заявителем, отказывая в удовлетворении всех ходатайств, суд нарушил нормы процессуального права, не осуществил надлежащую подготовку по делу, не провел предварительное судебное заседание. Податель жалобы ссылается и на наличие заинтересованности у временного управляющего Лысова Евгения Николаевича, так как между ООО "Полином", обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" и должником существуют договорные отношения в подтверждение чего к заявителем представлены с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой") процедуры наблюдения, расшифровки кредиторской задолженности ООО "БетонСтрой" перед ООО "ЧЗСМК", акт сверки задолженности между должником и ООО "БетонСтрой", исковое заявление о признании недействительным договора поручительства, товарная накладная N1086 от 02.04.2010 и счет-фактура к ней.

В судебном заседании представитель кредитора и временный управляющий Лысов Евгений Николаевич возражали относительно доводов жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считают, что представители должника были извещены надлежащим образом, Лысов Евгений Николаевич не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, так как полагает, что представитель участников ООО "ЧЗСМК" не был извещен судом надлежащим образом, хотя все необходимые сведения об избрании Буданова В.Б. представителем участников суду были представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель жалобы не явился. С учетом мнения кредитора, должника и временного управляющего в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участников ООО "ЧЗСМК".

В судебном заседании отклонено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: определения суда от 31.05.2010 по делу А76-8283/10-48-102, расшифровки кредитной задолженности на 25.05.2010 от ООО "БетонСтрой" и ООО "ЧЗСМК", протокола собрания N 1/10, сопроводительного письма исх. от 21.07.2010, сведений о счетах в банках по состоянию на 26.05.2010, справки по сумме задолженности по обязательствам, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010, протокол собрания N 1/10, акт сверки, сопроводительное письмо от 12.05.2010, копии искового заявления о признании договора недействительным от 18.05.2010, сопроводительного письма от 19.05.2010, товарной накладной N 1086 от 02.04.2010, счета-фактуры N983 от 02.04.2010 на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника, кредитора и временного управляющего Лысова Евгения Николаевича, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЧЗСМК" несостоятельным (банкротом), кредитор свои требования основывает на вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А76-24103/2009 и А76-24091/2009, в соответствии с которыми с должника в пользу ООО "Полином" солидарно с ООО "БетонСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскана задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 01.03.2007 N 70304, проценты за пользование заемными средствами, в том числе подлежащих расчету и уплате до дня фактической уплаты долга (дело N А76-24103/2009), а также задолженность по договорам займа от 01.03.2007 N 70301, N 70307, проценты за пользование займом, в том числе до дня фактической уплаты долга.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-24103/2009 исковые требования кредитора удовлетворены частично: с ООО "ЧЗСМК" солидарно взыскано 69 245 000 руб. задолженности по возврату займа, 13 238 992,53 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 04.12.2009, а также проценты за пользование займом начиная с 05.12.2009, исчисленные из суммы задолженности 69 245 000 руб. и процентной ставки 32% годовых до дня фактической уплаты долга (дело N А76-24103/2009, решение суда от 15.01.2010, определение об исправлении опечатки от 21.01.2010, т.1, л.д.54-64, 65-66).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24103/2009 оставлено без изменения (т.1, л.д.67-75).

Кроме того, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-24091/2009 с должника также солидарно взыскан долг по договору займа N 70301 в сумме 86 129 644,57 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25.11.2009 в сумме 16 195 648,65 руб., а также произведено их начисление с 26.11.2009 на сумму долга 86 129 644,57 руб. по процентной ставке 32% годовых до дня фактической уплаты долга; по договору займа N 70307 взыскана задолженность по возврату займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25.11.2009 в сумме 55 734 520,55 руб. и проценты за пользование займом по договору займа N 70307, исчисленные с 26.11.2009 на сумму долга 300 000 000 руб. и процентной ставки 32% годовых по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.27-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 данный судебный акт оставлен без изменения (т.1, л.д.44-53).

Основанием для удовлетворения заявленных ООО "Полином" исковых требований в делах N А76-24091/2009 и N А76-24103/2009 послужило ненадлежащее исполнение ООО "ЧЗСМК" обязательств возникших из договоров займа N 70304, N 70301 от 01.03.2007 и N 070307 от 16.03.2007 (т.1, л.д.9, 13, 21), дополнительных соглашений к ним и договоров поручительства N 070309 от 16.03.2007, N 70303 от 01.03.2007 (т.1, л.д.17, 24), согласно которым ООО "ЧЗСМК" является заемщиком денежных средств и поручителем по исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обязательств, вытекающих из договоров займа 3 70301 от 01.03.2007и N 070307 от 16.03.2007.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и отсутствие погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 600 680 784,70 руб. (с учетом уточнения заявления, т.2, л.д.2), ООО "Полином" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении ООО "ЧЗСМК" процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Пунктом 2 ст. 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также срок исполнения такого обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В подтверждение своих требований к должнику ООО "Полином" представил суду первой инстанции вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24091/2009 и А76-24103/2009, согласно которым с ООО "ЧЗСМК" в пользу кредитора взыскан основной долг по возврату заемных средств всего в сумме 455 374 644,57 руб., проценты за пользование займом в размере 64 933 681,37 руб., а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга по каждому договору займа исходя из 32% годовых по день фактической уплаты долга.

Названные судебные акты арбитражного суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование ООО "Полином", обратившегося с заявлением о признании ООО "ЧЗСМК" банкротом, в части основной задолженности по возврату заемных средств и процентов за пользование суммой займа не погашено должником на дату судебного заседания, правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в размере 600 680 784,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом Арбитражным судом Челябинской области правильно принято во внимание, что требование в сумме 80 372 458,74 руб. штрафных процентов должна быть учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражая против требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения, представитель участников ООО "ЧЗСМК" ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод заявителя жалобы следует признать ошибочным, основанным на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции должником было заявлено, а судом отклонено, ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления кредитора представителя участников ООО "ЧЗСМК", избранного для представления интересов должника в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении вопроса о банкротстве должника по заявлению ООО "Полином" (протокол общего собрания участников ООО "ЧЗСМК" от 19.05.2010, т.2, л.д.18).

Согласно ст. 2 и 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, избранный в установленном законом порядке, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данный правовой статус наделяет это лицо определенными процессуальными правами и обязанностями, объем которых не тождественен всем правам и обязанностям других лиц (в том числе должника, конкурсного кредитора, арбитражного управляющего, уполномоченного органа), являющимся в силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. Между тем, возражения на требования конкурсных кредиторов до введения наблюдения вправе заявлять должник, а у представителя учредителей (участников) должника такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства, которые могут быть введены после наблюдения.

Таким образом, обязательного уведомления судом представителя участников ООО "ЧЗСМК" о рассмотрении требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, ст. 48 Закона о банкротстве не предусмотрено, тогда как в случае рассмотрения требования кредитора по правилам ст. 71 Закона о банкротстве (после введения процедуры наблюдения) при наличии возражений по такому требованию, суд извещает о времени и месте судебного разбирательства также и представителя учредителей (участников) должника.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по уведомлению о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения как работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, так и непосредственно учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Следовательно, обязанность руководителя о таком уведомлении всех участников должника и последующее избрание ими своего представителя в установленном Законом о банкротстве порядке для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, свидетельствует о наличии у представителя учредителей (участников) должника прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве только после введения процедуры наблюдения.

Вышеуказанное соответствует и требованиям ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой представитель учредителей (участников) должника наделяется полномочиями для представления законных интересов учредителей (участников) лишь при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не введена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в ходатайстве должника об отложении судебного заседания (т.2, л.д.16) и заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя участников ООО "ЧЗСМ".

Что касается довода подателя жалобы относительно наличия у временного управляющего Лысова Евгения Николаевича признаков заинтересованного лица по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утверждение Лысова Евгения Николаевича временным управляющим должника произведено судом по правилам ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 и 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. А также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации и таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По представленным саморегулируемой организацией сведениям о Лысове Евгении Николаевиче как кандидатуре временного управляющего должника следует, что арбитражный управляющий к заинтересованным лицам в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, не относится (т.1, л.д.159). Иного суду первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данной нормой не установлена безусловная обязанность суда по принятию мер для примирения сторон. В силу положений ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Следовательно, в указанной части процессуальное право ни должника, ни подателя жалобы не нарушено, поскольку ими не утрачено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Буданова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко