Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-14827/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-16856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от ООО "Салга" - представитель Великанов А.Г. по доверенности от 09.03.2011, от Шалгиной Н.Ю. - представитель Ерастов Р.Ю. по доверенности от 07.09.2012

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Салга", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу А55-16856/2011 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску Шалгиной Натальи Юрьевны, г. Самара, к ООО "Салга", г. Самара, при участии третьих лиц: Черновой Раисы Федоровны, г. Самара, Четверикова Михаила Юрьевича, г. Самара, о взыскании 11.684.679 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шалгина Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салга" о взыскании 11 684 679 рублей 20 копеек, из которых 11 528 336 рублей 01 копейка - действительная стоимость доли участия в обществе, причитающаяся к выплате истцу как вышедшему из состава общества участнику, 156 343 рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 01.07.2011 по 16.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Салга", г. Самара в пользу Шалгиной Натальи Юрьевны, г. Самара 5 518 379 (пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 70 копеек, в том числе 5 460 813 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей - задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества, 57 566 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 613 (двадцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Салга", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением (протокольным) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 в судебном заседании объявлен перерыв сроком до 18.12.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

18.12.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Салга" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Шалгиной Н.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, с учетом письменных дополнений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.1999 Черновой Р.Ф, Четвериковым М.Ю. и Шалгиной Н.Ю. учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Салга", доли участия в котором между его учредителями распределились следующим образом: Чернова Р.Ф. - 48,3%, Четвериков М.Ю. и Шалгина Н.Ю. - по 25,85%.

23.06.2010 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Как следует из письма Общества с ограниченной ответственностью "Салга" исх. N 4 от 09.08.2010 размер действительной стоимости доли Шалгиной Н.Ю. был определен равным 333 724 рубля и определена дата ее выплаты 01.07.2011.

Ответчик начисленную выплату не произвел.

В подтверждение заявленного к взысканию размера действительной стоимости доли истцом представлен в материалы дела отчет об оценке принадлежащих ответчику здания магазина общей площадью 1263,70 кв.м. и земельного участка площадью 828,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256. Оценка произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон, предусмотрено право участника на выход из общества независимо от наличия на это согласия остальных участников.

Пунктом 6.1 статьи 23 того же закона предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 5.4 устава ООО "Салга" общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли или выдать в натуре ему имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью надлежит по аналогии руководствоваться действующим совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Согласно данному приказу под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В то же время в соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов (прежде всего недвижимости) по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. Следовательно, стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, будет меньше действительной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая несогласие истицы с произведенным обществом расчетом действительной стоимости ее доли, суд удовлетворил заявленное при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли Шалгиной Н.Ю., причитающейся к выплате в связи с ее выходом из состава участников общества.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Салга" применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, данные налогоплательщики формируют свою отчетность ежеквартально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительную стоимость доли следует рассчитывать на основании данных бухгалтерского учета, сформированного по состоянию на третий квартал 2010 года, так как заявление о выходе подано истицей 28.12.2010, со ссылкой на нотариально удостоверенное заявление Шалгиной Н.Ю. о выходе из состава участников общества, датированное 28.12.2010, несостоятелен, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая комплексную строительно-техническую и экономическо-бухгалтерскую экспертизу в Государственном учреждении "Самарская лаборатория судебной экспертизы", поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Каков размер действительной стоимости доли 25,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Салга", принадлежавшей Шалгиной Наталье Юрьевне, исходя из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 2 квартал 2010 года.

- Каков размер действительной стоимости доли 25,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Салга", принадлежавшей Шалгиной Наталье Юрьевне, исходя из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 2 квартал 2010 года с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1263,70 кв.м. и земельного участка площадью 828,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 256.

- Каков размер действительной стоимости доли 25,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Салга", принадлежавшей Шалгиной Наталье Юрьевне, исходя из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 3 квартал 2010 года.

- Каков размер действительной стоимости доли 25,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Салга", принадлежавшей Шалгиной Наталье Юрьевне, исходя из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 3 квартал 2010 года с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1263,70 кв.м. и земельного участка площадью 828,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 256.

Для проведения экспертизы судом в экспертное учреждение направлены материалы арбитражного дела, включая представленные обществом копии бухгалтерских балансов, сформированные по состоянию на первый, второй и третий квартал 2010 года.

В экспертном заключении, выданном по результатам проведенной экспертизы, эксперты сослались на отсутствие среди представленных на исследование документов бухгалтерского баланса за 2010 год, на основании которого мог бы быть произведен расчет стоимости чистых активов общества.

Перед экспертами поставлены вопросы, связанные с финансовым состоянием общества по состоянию на второй и третий квартал 2010 года, учитывая, что отчетным периодом для налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, являются первый квартал, полугодие и девять месяцев года, тогда как для целей расчета действительной стоимости доли участника следует принимать данные бухгалтерского учета отчетного периода, предшествующего дате подаче им заявления о выходе из состава участников общества.

Таким образом, бухгалтерский баланс за 2010 год в данном случае не являлся исключительно необходимым документом, без которого проведение экспертного исследования невозможно, что прямо следует и из самого экспертного заключения.

Полученные на экспертизу балансы общества, составленные по состоянию на первый, второй (полгода) и третий (девять месяцев) квартал 2010 календарного года признаны экспертами условно достоверными ввиду того, что они представлены в виде копий, достоверность которых документально не подтверждена, в связи с чем, ответственность за реальность самих документов и достоверность отраженных в них показателей несет сторона, предоставившая их в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности Общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участками (в том числе и бывшим участником) своих прав.

Бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел в обществе на определенную дату. При этом отсутствие необходимости представлять и регистрировать в налоговом органе баланс общества не влечет за собой невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на балансы ООО "Салга" за все три отчетных в 2010 году периода, несостоятельна, поскольку они не оспорены в установленном порядке истицей, в связи с чем, их копии, заверенные представителем ООО "Салга" переданы на экспертизу.

Оснований для признания данных балансов недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Достоверность данных, отраженных в балансах общества, истцом не оспорена.

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

1. Условно достоверные расчетные размеры чистых активов у ООО "Салга" составляли по данным бланков баланса за 2 квартал 2010 года (на 30.06.2010) 1 751 000 рублей, соответственно, расчетная величина, составляющая 25,85% от этого размера, определена равной 452 633 рубля.

2. Расчетная величина чистых активов у ООО "Салга" за 2 квартал 2010 года (на 30.06.2010), с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, оцененных в сумме 19 745 689 рублей, составляет 21 380 000 рублей, соответственно, расчетная величина, равная 25,85% от этого размера, определена в размере 5 526 730 рублей.

3. Условно достоверные расчетные размеры чистых активов у ООО "Салга" составляли по данным бланков баланса за 3 квартал 2010 года (на 30.09.2010) 954 000 рублей, соответственно, расчетная величина, составляющая 25,85% от этого размера, определена равной 246 609 рублей.

4. Расчетная величина чистых активов у ООО "Салга" за 3 квартал 2010 года (на 30.09.2010), с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, оцененных в сумме 20 287 083 рубля, составляет 21 125 000 рублей, соответственно, расчетная величина, равная 25,85% от этого размера, определена в размере 5 460 813 рублей.

В заключении эксперта также указано, что в связи с незначительными колебаниями величины размера валюты баланса ООО "Салга" и его основных показателей, отраженных в балансах за первый, второй и третий квартал 2010 года, можно предположить, что при отсутствии резких изменений в финансово-хозяйственной деятельности общества, структура баланса и размер валюты баланса по состоянию на конец 2010 года не будут резко отличаться от данных, внесенных в бланк баланса на третий квартал 2010 года, следовательно, размер чистых активов и сумма, равная 25,85% от его величины не должны будут резко отличаться от данных за третий квартал 2010 года.

Судебная практика по вопросу определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника исходит из того, что в подобных случаях должна быть определена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, исходя из которой устанавливается стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональная размеру доли, принадлежащей участнику на момент выхода его из состава участников общества (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что размер доли истицы, подлежащей выплате ей в связи с выходом из состава участников общества, следует определять с учетом рыночной стоимости имевшихся у общества объектов недвижимости.

Определяя дату, на которую следовало устанавливать размер действительной стоимости доли истицы, суд первой инстанции правомерно учел заявление истицы о выходе, датированное 28.12.2010.

Из материалов дела следует, что заявление, полученное обществом 28.12.2010, рассматривалось на общем собрании участников общества, где в качестве участника присутствовала и Шалгина Н.Ю. На данном собрании приняты единогласные решения о принятии заявления Шалгиной Н.Ю. от 28.12.2010 о выходе из общества; о переходе ее доли к обществу с момента подачи заявления, то есть с 28.12.2010 и выплате ей действительной стоимости доли.

Указанные решения нашли свое отражение в протоколе N 32 внеочередного общего собрания участников общества, подписанным без замечаний и возражений всеми без исключения участниками, включая истицу.

Как следует из буквального толкования, ранее поданного истицей заявления о выходе, датированного 23.06.2010, в котором она лишь сообщает обществу о своем решении выйти из состава участников общества, не указывая, при этом с какой конкретно даты она реализует данное решение, а также последующего поведения истицы, подавшей еще одно заявление о выходе, участвовавшей на собрании в качестве участника общества в декабре 2010 года и принимавшей решения, отраженные в протоколе общего собрания участников.

Таким образом, решение Шалгиной Н.Ю. о выходе реализовано ею в полной мере лишь 28.12.2010 путем подачи в общество нотариально удостоверенного заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимости доли истицы, причитающаяся к выплате в связи с ее выходом из общества, должна быть определена исходя из данных бухгалтерской отчетности, сформированной по состоянию на 9 месяцев (3 квартал) 2010 года (последний отчетный период, предшествующий дате подаче заявления о выходе участника), с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Такая стоимость согласно экспертному заключению составила 5 460 813 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, за период просрочки в оплате с 01.07.2011 по 16.08.2011 в размере 156 343 рубля 19 копеек.

Принимая во внимание, рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер процентов, начисленных на сумму долга 5 460 813 рублей, составит 57 566 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения начисленных процентов в сумме 57 566 рублей 70 копеек применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Правовых оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о прекращении производства по делу указал, что из содержания исковых требований, следует, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, произведен в первом случае на основании оценки активов общества по состоянию на 1 квартал 2011, а во втором - по состоянию на 2 квартал 2011, то есть в основании иска указана отчетность разных финансовых периодов. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства ответчика и прекращения производства по делу, истец будет лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом прекращение производства по делу по данному основанию возможно только при установлении тождества исков по всем трем признакам (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению Шалгиной Н.Ю. по делу N А55-4648/2011 срок оплаты действительной доли наступил 24.09.2010 в связи с недействительностью Устава общества.

Согласно исковому заявлению Шалгиной Н.Ю. по настоящему делу срок оплаты действительной доли наступил 01.07.2011, на основании действующего Устава общества и его положений на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии различных оснований исков.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена аудиозапись протокола судебного заседания от 06.07.2011 по первоначальному иску. Согласно протоколу, в судебном заседании, заявляя отказ от иска по делу N А55-4648/2011, представитель истца указал на то, что срок действительно не наступил, права не нарушены на момент подачи искового заявления.

Таким образом, в настоящем деле обстоятельства, на которые ссылается истец, стали не тождественными с обстоятельствами дела N А55-4648/2011, а поэтому отсутствуют все условия прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы пол уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу А55-16856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова