Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 18АП-8661/12

г. Челябинск

18 сентября 2012 г.

Дело N А07-4369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-4369/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Уралторгсервис" Кутдусов Айдар Ринатович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Уралторгсервис" - Павлова Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность от 13.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия"- Аминева Ляйсан Анасовна (паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2012,);

общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Башторгсервис" - Халилова Ангелина Александровна (паспорт, доверенность N ГД-61/2012 от 20.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Башторгсервис" (ИНН 0275073042, ОГРН 1110280010015, далее - общество ПТФ "Башторгсервис", заявитель 1), общество с ограниченной ответственностью "Золотая линия" (ИНН 0278120131, ОГРН 1060278031000, далее - общество "Золотая линия", заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" (ИНН 0274078584, ОГРН 1020202560454, далее - общество "ПТФ "Уралторгсервис", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед обществом "Золотая линия" в размере 134 662,36 рублей, в том числе 126 981,46 рублей основного долга, 2 787,82 рублей - пени, 4 893,08 рублей расходов по оплате государственной пошлины и перед обществом ПТФ "Башторгсервис" 130 427 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 109 989,38 рублей.

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть от 29.06.2012) общество "ПТФ "Уралторгсервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович, требование общества "Золотая линия" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 126 981,46 рублей, в остальной части требование оставлено без рассмотрения, требование общества ПТФ "Башторгсервис" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 109 989,38 рублей, в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

С решением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Должник ссылается на то, что по объединенному требованию общая сумма долга составляет 265 089,55 рублей, из которых 236 970,84 рублей основной долг, в связи со сложной финансовой ситуацией должник не мог погасить долг перед кредиторами самостоятельно. Поскольку общество с ограниченной ответственностью САТ "Лотус" (далее - общество САТ "Лотус") имело намерение заключить с должником мировое соглашение в деле о банкротстве, по устной договоренности с должником, им были исполнены обязательства за должника перед заявителями по делу о банкротстве путем перечисления денежных средств в общей сумме 137 500 рублей (68 500 и 69 000 рублей) на их расчетные счета 28.04.2012 с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств за должника по конкретным делам, заявителями был осуществлен возврат денежных средств 02.05.2012 и 30.05.2012. Общество САТ "Лотус" 31.05.2012 вновь перечислило денежные средства на расчетные счета кредиторов в общей сумме 137 500 рублей, возврат осуществлен заявителями 31.05.2012 и 19.06.2012 соответственно. 19.06.2012 третье лицо - Рахматуллина Н.Ф. перечислила на расчетные счета заявителей сумму 137 500 рублей, платеж не был принят ими и возвращен отправителю. 02.07.2012 должнику стало известно о факте исполнения обязательств третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Статусъ" за должника в пользу заявителей. Письмом от 26.06.2012 должник обратился к обществу "Статусъ" в целях недопущения введения процедуры банкротства, до судебного заседания, состоявшегося 27.06.2012, должнику не было известно, будет ли оказана помощь, письмом от 27.06.2012 общество "Статусъ" уведомило должника о погашении задолженности перед заявителями 27.06.2012 на общую сумму 137 500 рублей. Следовательно, с учетом частичной оплаты сумма задолженности по объединенному требованию составляет 127 589,55 рублей, из которых лишь 99 470,84 рублей - основной долг, что недостаточно для введения процедуры банкротства (пункт 2, статьи 4, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Указанные действия должника соответствуют положениям статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник полагает, что возврат заявителями денежных средств, направленных на погашение задолженности свидетельствует об уклонении кредиторов от принятия исполнения, о его недобросовестности с целью причинения вреда должнику, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61). Не соответствие заявления кредитора положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения денежных средств обществом "Статусъ" в сумме 137 500 рублей в депозит арбитражного суда (платежных поручений), писем должника к обществу "Статусъ" и общества "Статусъ" к должнику.

В приобщении к материалам дела представленных документов с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителей по делу о банкротстве представили отзыв на жалобу, в котором выразили несогласие с ее доводами со ссылкой на невозможность принятия частичного исполнения от третьих лиц за должника ввиду возможности последующего оспаривания сделок по погашению задолженности.

Конкурсный управляющий выразил не согласие с доводами жалобы, указав на отсутствие полномочий на подачу жалобы у председателя ликвидационной комиссии, наличие перед заявителями задолженности, установленной вступившими в законную силу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ПТФ "Уралторгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2002 Администрацией Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, 03.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об обществе "ПТФ "Уралторгсервис" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020202560454 (т.2, л.д. 41-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-17333/2011 исковые требования общества "Золотая линия" к обществу "ПТФ "Уралторгсервис" удовлетворены, с общества "ПТФ "Уралторгсервис" в пользу общества "Золотая линия" взысканы денежные средства в размере 134 662,36 рублей, в том числе 126 981,46 рублей - основной долг, 2 787,82 рублей - пени, 4 893,08 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 2-4). Данное решение вступило в законную силу 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-16653/2011 с общества "ПТФ "Уралторгсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Уфа" (далее - общество "Оптима-Уфа") взысканы основной долг в размере 14 273,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т.2, л.д. 14-16).

Определением суда от 06.03.2012 по делу N А07-16653/2011 произведена замена общества "Оптима-Уфа" на правопреемника - общество ПТФ "Башторгсервис" (т. 2, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-16654/2011 с общества "ПТФ "Уралторгсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйд" (далее - общество "Рэйд") взысканы основной долг в размере 34 452,46 рублей, пени в размере 13 264,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т.2, л.д. 19-21).

Определением суда от 06.03.2012 по делу N А07-16654/2011 произведена замена общества "Рэйд" на правопреемника - общество ПТФ "Башторгсервис" (т.2, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-11411/2011 с общества "ПТФ "Уралторгсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Уфа" (далее - общество "Навигатор-Уфа") взысканы основной долг в размере 50 199,49 рублей, проценты в размере 854 рублей, расходы по уплате государственной

пошлины в размере 2 000 рублей (т.2, л.д. 17-18).

Определением суда от 06.03.2012 по делу N А07-11411/2011 произведена замена общества "Навигатор-Уфа" на правопреемника - общество ПТФ "Башторгсервис" (т.2, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2011 по делу N А07-11054/2011 удовлетворены исковые требования Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по г. Уфе Республики Башкортостан (далее - управление) о взыскании с общества "ПТФ "Уралторгсервис" суммы долга за оказанные услуги охраны, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 064,07 рублей (т.2, л.д. 5-6).

Определением суда от 21.03.2012 по тому же делу произведена замена управления на правопреемника - общество ПТФ "Башторгсервис" (т. 2, л.д. 7-9).

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом ввиду неисполнения обязательств перед обществом "Золотая линия" на сумму 134 662,36 рублей (в том числе 126 981,46 рублей - основной долг, 2 787,82 рублей - пени, 4 893,08 рублей - расходы по уплате госпошлины) и перед обществом ПТФ "Башторгсервис" на сумму 130 427,19 рублей (в том числе 109 989,38 - основной долг, 14 437,81 рублей - пени и проценты, 6 000 рублей - расходы по уплате госпошлины) в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, кредиторы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества "ПТФ "Уралторгсервис", формировании ликвидационной комиссии (т.2, л.д. 41-53).

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед кредиторами установлены судебными актами, имеющими для суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдициальное значение, обязательства не исполнены должником свыше 3 месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, требования кредиторов соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, поскольку денежные средства, перечисленные третьими лицами за должника, были возвращены плательщикам как ошибочно уплаченные, должник находится в процессе добровольной ликвидации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 6 того же Закона. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер обязательств в совокупности превышает 100 000 рублей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств финансовые санкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из того, что обязательства должника перед кредиторами, учитываемые для целей определения признаков банкротства, составляют сумму 236 970,84 рублей (то есть более 100 000 рублей), не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность подтверждена судебными актами (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждается нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности либо достаточности имущества должника (бухгалтерские балансы, сведения из регистрирующих органов) для удовлетворения требований кредиторов должником не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания общества "ПТФ "Уралторгсервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы о погашении задолженности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений и в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В обоснование отказа от принятия исполнения заявители указали (т.2, л.д. 140) на то, что отсутствуют основания для принятия такого исполнения, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, перечисленные денежные средства возвращены плательщикам, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства по заявлениям иных взыскателей, принятием денежных средств от третьих лиц (должника) будут нарушены права других кредиторов, что повлечет недействительность сделок, связанных с погашением, действия по перечислению средств по истечении определенного времени, данного для исполнения обязательств, нельзя признать добросовестными и разумными (судебная практика).

Между тем, заявителями не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, направленные на прекращение обязательства, являются оспоримыми и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, при отсутствии признанного судом недействительным произведенного исполнения законность действий должника и третьего лица, в результате которых погашена задолженность общества "ПТФ "Уралторгсервис" перед заявителями по делу о банкротстве, не подлежит оценке судом, как не относящаяся к предмету спора.

Следовательно, оснований для непринятия исполнения, произведенного третьим лицом за должника, у заявителей не имелось, а доводы заявителей по делу о банкротстве основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61, усматривающего в действиях заявителей по делу о банкротстве злоупотребление правом, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что заявители указали основания не принятия исполнения от третьих лиц за должника, которые судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на неверное толкование норм действующего законодательства.

Следовательно, оснований полагать, что заявители по делу о банкротстве уклонялись от принятия исполнения, предложенного третьими лицами за должника, не имелось, цель причинения вреда должнику и недобросовестность действий заявителей судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что введение процедуры конкурсного производства не исключает возможности погашения требований кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 57, 125, 129.1, глава 8).

Между тем, судом установлено, а из материалов дела следует, что третьими лицами за должника производилось погашение задолженности не в полном объеме, а лишь частично на общую сумму 137 500 рублей, в результате которого размер задолженности, учитываемый для целей определения признаков банкротства, стал равен 99 470,84 рублям, при этом, обоснование исполнения обязательств перед заявителями лишь в части не приведено. Судом установлено, а из материалов дела следует, что исполнение заявителями по делу о банкротстве от третьих лиц за должника не принято и денежные средства были возвращены плательщикам.

Такое погашение, по мнению апелляционной инстанции, направлено лишь на уменьшение задолженности до значений, составляющих менее предельно допустимые для определения признаков банкротства.

О том, что должником вновь ведутся переговоры о погашении задолженности перед заявителями с иным третьим лицом, а третьим лицом за должника вновь произведено погашение задолженности лишь в части в день объявления резолютивной части решения, суду первой инстанции не заявлено, о необходимости объявления перерыва либо отложения для представления соответствующих доказательств не заявлено.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что исполнение произведено в депозит суда. Между тем, подателем жалобы не учтено, что пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда только в случаях, установленных законом. Такой случай установлен лишь пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность внесения денежных средств, вырученных от продажи имущества гражданина, а также имевшихся в наличии, в депозит арбитражного суда, принявший решение о признании гражданина банкротом, следовательно, не применим к спорным правоотношениям. Поскольку иных случаев для внесения денежных средств в депозит суда применительно к обстоятельствам настоящего дела иной Закон не устанавливает, а должник не указывает норму Закона, предусматривающую такие случаи, оснований принимать во внимание доводы должника в указанной части не имеется.

Следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из материалов дела следует, что имеются судебные акты о взыскании денежных средств с должника в пользу иных лиц (т.2, л.д. 150-181), к производству суда приняты исковые заявления о взыскании с должника денежных средств (т.2, л.д. 182-192), а по информации, размещенной в общедоступной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", в деле о банкротстве к должнику предъявлены требования иных кредиторов об установлении в реестр требований кредиторов (около 10). По данным конкурсного управляющего в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 326 599 282,25 рублей, заявлено и не рассмотрено требований к должнику на сумму 7 896 431,65 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав должника введением процедуры конкурсного производства.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Кутдусова А.Р. конкурсным управляющим должника.

Доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-4369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко