Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-13574/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А07-4369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Красноперова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012

по делу N А07-4369/2012 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис": Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 09.10.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Уралторгсервис" (ИНН 0274078584, ОГРН 1020202560454) (далее - ООО ПТФ "Уралторгсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику индивидуальному предпринимателю Красноперову Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, Красноперов Ю.Ю.) совершать сделки по отчуждению, обременению объекта недвижимости: 2-х этажное здание производственной базы, расположенной в г. Уфе, ул. Малая Селикатная 25 г, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать действия по регистрации любых сделок в отношении спорного имущества.

12.11.2012 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры в части запрета совершать сделки по обременению объекта недвижимости, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации сделок, связанных с обременением спорного имущества (л.д.31,32 т.7).

Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Красноперов Ю.Ю. указывает на изменение его процессуального статуса по делу, изменение предмета требования, не уточнены последствия недействительности сделки, ответчик получил предложение передать имущество в аренду, а также Красноперов Ю.Ю. принял решение о передаче имущества в залог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание Красноперов Ю.Ю. не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО ПТФ "Уралторгсервис" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, заключенный между должником и ответчиком, заявлено о применении последствий недействительной сделки. Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2012, заключенный между должником и Кудасовым Геннадием Юрьевичем (л.д.4-7, 57-60 т.7). Кроме того, конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительной сделки.

Требования непосредственно к Красноперову Ю.Ю., как ответчику, конкурсный управляющий не поддержал, определением от 08.11.2012 суд первой инстанции принял уточнения и привлек Красноперова Ю.Ю. в качестве третьего лица (л.д.9,10, 26 т.7).

12.11.2012 Красноперов Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению требования.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из действия принятых мер до вступления решения в законную силу, отсутствия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых мер и удовлетворения ходатайства третьего лица Красноперова Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между тем, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как видно из материалов дела, требования к Красноперову Ю.Ю. конкурсным управляющим впоследствии были сняты, в связи с чем, суд привлек Красноперова Ю.Ю. в качестве третьего лица. На момент рассмотрения ходатайства Красноперова Ю.Ю. притязания на имущество Красноперова Ю.Ю. отсутствовало, требование об истребовании имущества из незаконного владения Красноперовым Ю.Ю. не заявлялось. Следовательно, судом сделан неверный вывод, что имеются препятствия для отмены обеспечительной меры. Само по себе действие принятых обеспечительных мер до вступления судебного акта по существу спора в законную силу не препятствует суду рассмотреть вопрос в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущество, переданное по оспариваемой сделке на момент рассмотрения спора, принадлежало третьему лицу, требование к нему не заявлено, то вывод суда о невозможности отменить меру, является ошибочным, сделанным без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55.

Каких-либо препятствий для отмены меры на момент рассмотрения ходатайства (20.11.2012) у суда первой инстанции не имелось, ходатайство Красноперова Ю.Ю. является обоснованным и подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Красноперова Ю.Ю. является обоснованной, судебный акт подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Красноперова Ю.Ю. об отмене обеспечительной меры в части запрета Красноперову Ю.Ю. совершать сделки по обременению объекта недвижимости: 2-х этажного здания производственной базы (площадь 2112,3 кв.м., кадастровый номер 02:401:1232:0000:481, расположенной по адресу г. Уфа Малая Силикатная 25г, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации сделок, связанных с обременением недвижимого имущества (ипотека, аренда и др.) 2-х этажного здания производственной базы (площадь 2112,3 кв.м., кадастровый номер 02:401:1232:0000:481, расположенной по адресу г. Уфа Малая Силикатная 25 г подлежит удовлетворению, обеспечительная мера в указанной части отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-4369/2012 отменить, ходатайство индивидуального предпринимателя Красноперова Юрия Юрьевича об отмене обеспечительной меры и апелляционную жалобу- удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-4369/2012 в части запрета индивидуальному предпринимателю Красноперову Юрию Юрьевичу совершать сделки по обременению объекта недвижимости: 2-х этажного здания производственной базы (площадь 2112,3 кв.м., кадастровый номер 02:401:1232:0000:481, расположенной по адресу г. Уфа Малая Силикатная 25г; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия о регистрации сделок, связанных с обременением недвижимого имущества (ипотека, аренда и др.) 2-х этажного здания производственной базы (площадь 2112,3 кв.м., кадастровый номер 02:401:1232:0000:481), расположенной по адресу г. Уфа Малая Силикатная 25 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина