Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6112/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07-4369/2012

Резолютивная часть постановления объявления 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-4369/2012 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" - Кутдусов А.Р. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" (ОГРН 1020202560454, ИНН 0274078584) (далее - ООО "ПТФ "Уралторгсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кутдусов А.Р.

Михайлова Ирина Александровна (далее - Михайлова И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и просила суд обязать конкурсного управляющего ООО ПТФ "Уралторгсервис" Кутдусова А.Р. включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО ПТФ "Уралторгсервис" задолженность по оплате труда в сумме 131 184, 25 руб., задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 4 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 заявление Михайловой И.А. возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу (л.д.53-55 т.1).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 жалоба Михайловой И.А. принята к производству (л.д.57 т.1).

В процессе рассмотрения Михайлова И.А. уточнила свои требования и просила суд дополнительно признать действия конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. по невключению ее требований в реестр требований кредиторов второй очереди должника незаконными (л.д.71 т.1).

Определением суда от 20.05.2013 производство по требованию об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов задолженность перед Михайловой И.А. в сумме 131 184 руб. 25 коп. прекращено, в части признания действий конкурсного управляющего незаконными в удовлетворении жалобы отказано.

С указанным судебным актом Михайлова И.А. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала на направление 24.07.2012 конкурсному управляющему заявления о включении в реестр требований по исполнительному листу. Конкурсным управляющим было отказано.

Михайлова И.А. считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в части определения и включения в реестр 140 973 руб. и проценты 21 992 руб. В деле есть документы, представленные Межрайонной ИФНС России N 40 по Республики Башкортостан, позволяющие произвести расчет среднего заработка, расчет был представлен заявителем 13.05.2013.

Михайлова И.А. не согласна с выводами суда в отношении непредставления документов конкурсному управляющему от ликвидационной комиссии. 13.05.2013 конкурсным управляющим уточнено ходатайство по истребованию документации (определение суда от 25.03.2012). Таким образом, после получения заявления никаких добросовестных и разумных действий в интересах кредитора Михайловой И.А. конкурсным управляющим не предпринято.

Заявитель указывает, что в судебном акте не нашло отражение устное заявление представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Михайлова И.А. направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Михайловой И.А. и иных кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михайлова И.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и разногласия между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения суммы ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кутдусова А.Р.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по невключению требований Михайловой И.А. в реестр требований кредиторов второй очереди должника, суд первой инстанции сделал вывод о совершении конкурсным управляющим действий по включению требования Михайловой И.А. в реестр кредиторов, о чем свидетельствует наличие суммы 4 150 руб., установленной ранее решением суда и не подтверждения заявителем иного размера долга.

Прекращая производство в части определения и включения суммы 140 973 руб. задолженности по оплате труда и 21 992 руб. проценты, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, безусловно подтверждающих заявленный размер, вопрос об определение размера подлежащей выплате по заработной плате подлежит рассмотрению в рамках трудового спора в ином суде.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работника должника об оплате его труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, однако в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника, работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Михайлова И.А., заявляя требование о включении суммы задолженности по заработной плате, должна была представить не только собственно произведенный расчет, но и документы, обосновывающие размер требования. Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы вправе возражать против оснований для включения требования во вторую очередь, требовать исключения из реестра. Результатом рассмотрения такой жалобы по смыслу п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" будет признание действий конкурсного управляющего по включению либо невключению кредитора второй очереди в реестр незаконным. Установление вновь размера подлежащей выплате заработной платы не относится к компетенции арбитражного суда и не может быть самостоятельно определен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба Михайловой И.А. на действия конкурсного управляющего включала самостоятельное требование об определении задолженности перед ней по заработной плате. Из расчета Михайловой И.А. (л.д.92 т.1) следует, что ею самостоятельно определен размер средней заработной платы.

Между тем, документов, подтверждающих расчет в деле нет, решения суда общей юрисдикции в отношении заработной платы, судебного приказа суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют в деле листки расчета заработной платы, предоставляемые работнику работодателем, трудовая книжка, приказы о приеме и увольнении работника, размере оклада, табеля учета рабочего времени, а также расчет работодателя (должник) в отношении причитающейся Михайловой И.А. суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части требования об обязании конкурсного управляющего включить сумму 140 973 руб. и проценты 21992 руб. в реестр кредиторов второй очереди фактически имеется спор о размере заработной платы, который не подлежит разрешению в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 признаются судом несостоятельными, поскольку судом первой инстанции жалоба на действия конкурсного управляющего принята и рассмотрена по существу. Следует признать ошибочным утверждение Михайловой И.А. о необходимости рассмотрения ее требования по установлению размера задолженности в рамках дела о банкротстве должника, поскольку законодательством определена возможность установить основания для включения либо исключения требования из реестра кредиторов второй очереди. Вопрос о первичном определении размера долга не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство в этой части прекращено судом правомерно.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права и получить судебный акт, определяющий размер долга перед ней.

Что касается требования в части признания действий по невключению требования в реестр кредиторов должника, то в этой части судом первой инстанции жалоба рассмотрена по существу и признана необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно жалобе Михайловой И.А., основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего послужило уклонение конкурсного управляющего от включения в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 140 973 руб. и процентов 21992 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Михайловой И.А. установленного размера задолженности по заработной плате и доказательств неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая предмет спора по настоящему делу, наличие задолженности перед работником должно быть подтверждено определенными доказательствами. Судом первой инстанции верно установлено, что требования Михайловой И.А. по выплате заработной платы не подтверждены судебным актом. Документов, подтверждающих в установленном порядке право на получение денежных средств и их невыплату должником, в материалы дела не представлено.

При отсутствии документов, подтверждающих наличие, состав и размер требований, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

В отношении суммы 4150 руб. имеется решение суда общей юрисдикции от 10.04.2012 (л.д.78 т.1), в связи с чем, указанная сумма отражена в реестре кредиторов второй очереди (л.д. 85 оборот, т.1).

Доводы апелляционной жалобы Михайловой И.А. относительно бездействия конкурсного управляющего по сбору документов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом настоящей жалобы являлись именно действия по невключению в реестр требования Михайловой И.А. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного требования заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются обращения конкурсного управляющего к председателю ликвидационной комиссии и ее членам, руководителям должника с требованием о передаче документации должника (л.д.99-133 т.1), акт о неявке председателя ликвидационной комиссии для передачи документации (л.д.124 т.1), справка помощника прокурора от 21.12.2012 (л.д.208 т.1), свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий по розыску документов должника. Поскольку вопрос о добросовестности действий конкурсного управляющего по истребованию документов должника не является предметом настоящего разбирательства, то доводы апелляционной жалобы в этой части судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Михайловой И.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-4369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова