Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10413/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-6612/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" Москаленко Павла Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-10413/2012

на определение от 22.10.2012 года

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой"

о признании несостоятельным (банкротом); рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

при участии:

от ЗАО "Энергострой": Жиженко Е.С. - представитель по доверенности от 25.01.2012 (сроком действия период конкурсного производства);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Москаленко Павел Юрьевич. Определением от 23.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, выраженной в заявлении ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" о зачете встречных взаимных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 31.10.2011, просил применить последствия недействительности сделки, восстановив прекращенные зачетом встречные обязательства сторон в размере 269 371,40 руб. и взыскав с ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Энергострой" 269 371, 40 руб.

Определением от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Энергострой" Москаленко П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие денежных средств в конкурсной массе для погашения иных текущих обязательств должника. Указывает на осведомленность ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" о неплатежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 ЗАО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 в отношении ЗАО "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Москаленко Павел Юрьевич. Определением от 23.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

31.10.2011 ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" обратилось к ЗАО "Энергострой" с заявлением о зачете встречных взаимных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указало, что по состоянию на 31.10.2011 у ЗАО "Энергострой" имеются непогашенные обязательства перед ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" по счету-фактуре N 408 от 31.10.2011 в сумме 269 371, 40 руб., в свою очередь по состоянию на 31.10.2011 ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" имеет задолженность перед ЗАО "Энергострой" по счету-фактуре N00000026 от 31.10.2011 на сумму 3 848 162, 90 руб. Учитывая, что до настоящего времени указанные обязательства по оплате обеими сторонами не исполнены, у ЗАО "Энергострой" и ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" существует взаимная задолженность в размере 269371,40 руб., ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" уведомило должника о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оно осуществляет зачет взаимных встречных требований, срок исполнения которых наступил. В заявлении также указано, что с момента получения ЗАО "Энергострой" указанного заявления взаимные требования на сумму 269371,40 руб. считаются погашенными, и обе стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами, которые зачтены данным заявлением.

Сославшись на нарушение должником требования статьи 61.3, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что после введения наблюдения зачет встречных однородных требований не допускается, удовлетворение требований отдельно взятого кредитора (ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж") путем проведения зачета однородных требований существенно нарушило права и законные интересы других кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также факта, что по состоянию на дату направления ответчиком заявления о зачете встречных взаимных требований от 31.10.2011 у должника имелись иные текущие требования. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств того, что в результате совершения соглашения о зачете были нарушены интересы текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, а также доказательств того, что кредитор - ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" знал или должен был знать о возможности нарушения предусмотренной законом очередности удовлетворения требований. Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для погашения иных текущих обязательств должника средств, а также, что оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредитов, включенных в соответствующий реестр.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2010, процедура наблюдения введена определением суда от 29.06.2010. Оспариваемая сделка совершена 31.10.2011, то есть после поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, заявление о зачете от 31.10.2011 является сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за. исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, взаимная задолженность обществ возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем она в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущей, порядок очередности и размера удовлетворения которой регулируется статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленных документов следует, что в рамках данного дела рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергострой" до 5 490 192 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 по делу N А51-6612/2010 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. При этом, конкурсным управляющим были предоставлены доказательства привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов ОАО "ЧОА "Спрут", юриста Жиженко Е.С., бухгалтера Заляевой Г.Р., бухгалтера Старостиной Ж.В. С даты введения конкурсного производства и до 01.08.2012 расходы на услуги привлеченных специалистов составили 3 363 120 руб., в связи с чем на 01.08.2012 лимит расходов превышен на 2 342 620 руб. Также указано, что расходы на привлечение специалистов составят за период с 01.08.2012 по 30.01.2012 в сумме 2 127 072 руб.

Более того, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу N А51-16890/2011, вступившего в законную силу, с ЗАО "Энергострой" в пользу ООО "Трансэлектрострой" взыскано 3 900 000 руб. основного долга по договору субподряда N 2 от 01.12.2008. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-15813/2011, вступившего в законную силу, с ЗАО "Энергострой" в пользу ОАО "Дальэнергоремонт" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) у предприятия имелась задолженность по иным текущим денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим приоритетному удовлетворению. Доказательства погашения данных требований в материалах дела отсутствуют. Наличие необходимых денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения названных требований не подтверждено документально.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор - ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" знал или должен был знать о возможности нарушения предусмотренной законом очередности удовлетворения требований, судебная коллегия находит неправильным, поскольку, исходя из смысла пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа с нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности может быть признана недействительной при отсутствии у должника именно денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" должно было знать о неплатежеспособности должника.

Более того, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции признает сделку должника, оформленную заявлением о зачете встречных взаимных требований от 31.10.2011, недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести отношения между сторонами в первоначальное положение в виде восстановления задолженности должника перед ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж", а также задолженности ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" перед ЗАО "Энергострой" в сумме 269 371 руб. 40 коп.

При суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что стороны не лишены возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности в общем исковом порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-6612/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" Москаленко Павла Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку о зачете встречных взаимных требований, выраженную в заявлении ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" о зачете встречных взаимных требований от 31.10.2011 на сумму 269 371 руб. 40 коп.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить задолженность ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" перед ЗАО "Энергострой" в размере 269 371 руб. 40 коп.; восстановить задолженность ЗАО "Энергострой" перед ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" в размере 269 371 рублей 40 копеек, зачтенную сторонами заявлением о зачете от 31.10.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков