Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-12263/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Гайнутдиновой Э.А. (Закировой Э.А.) - представитель Хамидуллина Ф.И., доверенность от 08.08.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нур-1", РТ, Высокогорский район, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 по делу NА65-34414/2009 (судья: Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Нур-1", РТ, Высокогорский район, к Гайнутдиновой Эльвире Анваровне, РТ, Альметьевский район, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью " НУР-1" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2012 года с заявлением с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закировой Э.А (Гайнутдиновой Эльвире Анваровне), Республика Татарстан, Альметьевский район (далее по тексту - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Бакиевой Г.А., Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с. Новое Каширово, ул. Джалиля, д.12, о признании сделки договора дарения земельного участка и части жилого дома б/н от 15 декабря 2009 года, заключенный между ООО "Нур-1" и гражданкой Гайнутдиновой Эльвирой Анваровной недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 г. удовлетворено ходатайство и конкурсного управляющего ООО "Нур-1" о применении обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок с кадастровым номером 16:16:08 03 15:0037, площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокая гора, ул. Полевая, д. 48 категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства,

- часть жилого дома, состоящей из трех комнат в одноэтажном двухквартирном строении, общей полезной площадью 74,1 кв.м., в том числе 37,7 кв.м. с надворными постройками лит. Г-ГЗ, расположенные на вышеуказанном земельном участке, ранее присвоенный кадастровый номер 16:16:080315:0037:0022:0001, литера А, инвентарный номер 227/8 (далее по тексту - объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 в заявлении конкурсного управляющего отказано. Суд установил, что истек срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий полагает вывод суда о применении срока исковой давности необоснованным, по мнению заявителя, суд неправомерно не применил к оспариваемой сделке статью 10 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гайнутдиновой Э.А. (Закировой Э.А.) не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим истца утвержден Гафаров Р.А.

Конкурсный управляющий ООО" НУР-1" Гафаров Р.А. обратился с заявлением о признании сделки - договора дарения земельного участка и части жилого дома б/н от 15 декабря 2009 года, заключенной между ООО "Нур-1" и гражданкой Гайнутдиновой Эльвирой Анваровной недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО" НУР-1" указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим Гафаровым Р.А.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств истек 22.10.2011. Между тем, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 28.06.2012 (т. 1, л.д.6), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка конкурсного управляющего на неполучение финансовой документации должника от предыдущих конкурсных управляющих является несостоятельной, поскольку законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нур-1" возложено на Герасимова В.Н.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В. оводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему Гафарову Р.А. стало известно об оспариваемой сделке 28 мая 2012 года, в результате получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан копии договор дарения земельного участка и части жилого дома от 15.12.2009 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда от 15.02.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу установлено, что актом приема-передачи от 15.-6.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Герасимов В.Н. передал конкурсному управляющему Осипову В.В. документацию и печать должника. Так же судом установлено, что прежним конкурсным управляющим Осиповым В.В. с целью выявления и возврата имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы Республики Татарстан.

Вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что первоначальному и последующим конкурсным управляющим истца не были переданы документы по оспариваемой сделке; а также доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения арбитражными управляющими истца (Герасимовым В.Н. и Осиповым В.В.) оспариваемого договора из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан правомерен.

Однако, согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Спорную сделку от 15.12.2009 следует оценивать как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

Как уже установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 15.12.2009, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете " Коммерсантъ" 31.07.2010.

На момент совершения сделки у ООО" НУР-1" имелись кредиторы, что подтверждается определениями суда от 18.04.2011, 11.04.2011, 23.03.2012, 15.03.2012, 21.02.2012 (данная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет, т.е. в общедоступной информационной системе), так же, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, реестром требований кредиторов.

Следовательно, факт совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является установленным.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), на момент заключения договоров дарения истец отвечал признаку неплатежеспособности. Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы истца, в связи с чем, допущено злоупотребление правом со стороны должника.

Срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление подано в суд 28.06.2012, в связи с чем, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по данным основаниям не пропущен.

Судом апелляционной установлено, что спорное имущество передано третьему лицу, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением и в суде апелляционной инстанции, не просил в применении последствий недействительности сделки от 15.12.2009.

Суд так же отмечает, что в том случае, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 311 и 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании чего, судом апелляционной инстанции в данном случае вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 по делу N А65-34414/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1", РТ, Высокогорский район, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и части жилого дома б/н от 15 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Нур-1" и Гайнутдиновой Эльвирой Анваровной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова