Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-20382/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-47212/2010/с1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 20.04.2012

от ООО "Теплорегион": Пономаренко А.С. по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20382/2012) ООО "Теплорегион"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-47212/2010/с1 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сельфа-Нева" Жукова А.О.

к ООО "Теплорегион" (ИНН 7804387400, ОГРН 1089847134299, 197136, Санкт-Петербург г, Ленина ул., 50, лит А, пом 3Н)

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО "Сельфа-Нева" (ОГРН 1047855090381, 192007, Санкт-Петербург г, Расстанная ул, 24)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.

Конкурсный управляющий ООО "Сельфа-Нева" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - акта N 190110/1 от 19.01.2010 на сумму 1203600 руб., акта N 190110/1 от 09.07.2010 на сумму 500000 руб., подписанных между ООО "Сельфа-Нева" (должником) и ООО "Теплорегион" (ответчиком) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 1703000 руб.

Определением от 10.09.2012 заявление удовлетворено частично. Сделки - акты о зачете между ООО "Сельфа-Нева" и ООО "Теплорегион", заключенные 19.01.2010 N 190110/1 на 693482,62 руб. и от 09.02.2010 N 190110/1 на 500000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до подписания таких актов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплорегион" просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с определением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что произведение сторонами взаимозачета встречных требований было направлено на уменьшение размера имущественных требований к должнику, а также на возможность продолжения пользования заемными средствами. Управляющим, по мнению подателя жалобы, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Сделка по проведению зачетов между ООО "Теплорегион" и ООО "Сельфа-Нева" на общую сумму 1 703 000 руб. повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Теплорегион") перед другими (Козлов А.В.) в отношении удовлетворения требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Теплорегион" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Сельфа-Нева" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Заявление о признании ООО "Сельфа-Нева" банкротом принято определением арбитражного суда от 13.09.2010.

Между ООО "Сельфа-Нева" (поставщик) и ООО "Теплорегион" (покупатель) заключен договор поставки N 01-TR-SN от 16.12.2009 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование согласно спецификации к настоящему договору, стоимость которого составляет 1203600 руб., а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора.

Срок оплаты оборудования договором не предусмотрен.

По товарной накладной N 1 от 19.01.2010 поставщик передал покупателю оборудование стоимостью 1203600 руб.

Актом N 190110/1 от этой же даты, с каждой стороны подписанным генеральными директорами в одном лице Горбачевым В.Ю., стороны договора договорились зачесть встречные обязательства ООО "Теплорегион" по договору поставки на сумму 693482,62 руб., в счет обязательств ООО "Сельфа-Нева" по договору займа N 1 от 17.07.2008.

Без заключения отдельного договора ООО "Теплорегион" (поставщик) поставил по накладной N Р0000000116 от 09.07.2010 ООО "Сельфа-Нева" (грузополучатель) ТЭН-310-1600W/220V стоимостью 500000 руб.

Актом N 190110/1 от этой же даты, с каждой стороны подписанным генеральными директорами в одном лице Горбачевым В.Ю., стороны обязательства договорились зачесть встречные обязательства ООО "Теплорегион" по вышеназванному договору поставки оборудования в части 500000 руб., в счет обязательств ООО "Сельфа-Нева" по названной выше накладной.

На момент заключения оспариваемых актов о зачете существовали обязательства должника перед кредитором - Козловым А.В., возникшими из договора займа в 2007 году и установленные судебным актом от 12.03.2010.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору - ответчику, в пределах сроков предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона о банкротстве и совершены между заинтересованными лицами в нарушение имущественных прав кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Стороны оспариваемых сделок не отрицают, что проведение актов взаимозачета имело место 09.07.2010 и 19.01.2010, а заявление о признании должника банкротом было принято 13.09.2010, т.е. платежи произведены в рамках сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве (Козлова А.В.) возникли 26.12.2008 в связи с заключением соглашения об уступке прав (цессии) по договору займа N4Ю/07 от 31.08.2007, то есть ранее обязательств перед ООО "Теплорегион".

Таким образом, указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку перед кредитором-заявителем Козловым А.В. по делу о банкротстве у должника задолженность образовалась с 24.07.2008, с учетом условий дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Межрегионресурс", ООО "Сельфа-Нева".

Должник за период существования у него задолженности перед Козловым А.В. осуществлял сделки по погашению займа перед ООО "Теплорегион", таким образом, требования ООО "Теплорегион" были погашены и должником оказано предпочтение одному кредитору перед другим.

Преимущество ООО "Теплорегион" выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем проведения зачета, при этом данное действие было произведено в обход установленной законодательством процедуры погашения требований. Апелляционный суд отмечает, что требование Козлова А.В. к должнику имеет характер реестровой задолженности, при этом притязания ООО "Теплорегион" к должнику, как займодавца к заемщику, также имеют аналогичный характер денежного реестрового обязательства, при условии его надлежащего документального подтверждения. Для установления и погашения реестровой задолженности должника закон устанавливает определенные правила, которые надлежит учитывать и применять, особенно в случае инициации процедуры банкротства. В свою очередь, сделка должника по возврату одному из кредиторов денежных средств (путем проведения зачета) в обход установленной процедуры и в срок, предшествующий введению банкротства, при определенных условиях и должна рассматриваться в качестве сделки с предпочтением, которая может быть оспорена арбитражным управляющим в установленном законом порядке.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему по оспариваемым сделкам погашение долга кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки должника повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Теплорегион") перед другим кредитором (Козловым А.В.), совершена в шестимесячный (и трехлетний) период до принятия судом заявления о банкротстве ООО "Сельфа-Нева", и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки от имени ООО "Теплорегион" подписаны генеральным директором - Горбачевым В.Ю., который на момент их заключения являлся и генеральным директором ООО "Сельфа-Нева", следовательно, был заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать обоснованными. Нарушений норм процессуального права, в частности по процедуре извещения участвующих в обособленном споре лиц о судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было, притом, что сам факт непоступления в адрес ответчика отправленного судом первой инстанции в установленном порядке уведомления (определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству) не является основанием для признания факта нарушения процедуры извещения. Апелляционный суд исходит из того, что по адресу местонахождения ООО "Теплорегион" (г.Санкт-Петербург, ул.Ленина, дом 50, литер А, пом. 3Н) судом направлялось извещение о судебном процессе, однако данное общество не обеспечило получение заказной судебной корреспонденции, которая была впоследствии возвращена органом связи по истечении срока хранения согласно Правилам почтовой связи РФ. Данное обстоятельство рассматривается в качестве надлежащего уведомления лица о судебном разбирательстве, в силу положений, установленных статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отношении доводов подателя жалобы об отсутствии нарушений прав кредиторов в связи с совершением оспариваемых сделок апелляционный суд отмечает, что поскольку ООО "Теплорегион" фактически получило определенное имущественное удовлетворение во внеочередном порядке, по сравнению с иными кредиторами, при наличии признаков заинтересованности, то следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания актов о взаимозачетах подозрительными сделками, оказывающими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам, в том числе с учетом исключения из конкурсной массы ликвидной дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Апелляционный суд также учитывает, что в случае признания сделки недействительной по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, законом, помимо общегражданских оснований, предусмотрены специальные правовые последствия (в частности, указанные в статье 61.6 Закона о банкротстве), определяющие, в том числе, возможность предъявления кредитором требования к должнику после вынесения судебного акта о признании недействительной сделки должника, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-47212/2010/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян