Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-4816/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-8497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED): Хорста Д.И., представителя по доверенности от 25.09.2012 (сроком до 25.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Аркаим" (ИНН2709001880, ОГРН 1022700711989 Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2012 года по делу N А33-8497/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил следующее.

Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Аркаим" (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989, далее - ООО "Совместное предприятие "Аркаим") о взыскании 212 884 014 рублей 28 копеек долга, 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки.

Заявлением без даты, без номера истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 182 384 014 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 4 258 739 рублей 24 копеек.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Совместное предприятие "Аркаим" в пользу Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) взыскано 182 384 014 рублей 28 копеек долга, 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки, 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы пояснил, что ООО "Совместное предприятие "Аркаим" не было извещено о наличии данного судебного спора, а также о времени рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела квитанции компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл", представленные истцом, не являются надлежащим доказательством уведомления ответчика, так как извещения направлены не арбитражным судом; извещения отправлены не ФГУП "Почта России", а частной иностранной компанией; ООО "Совместное предприятие "Аркаим" не выдавало лицам, указанным в извещениях, доверенность на получение почтовых отправлений от компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл"; из уведомлений компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" следует, что извещения вручались за несколько дней до заседания, а не за 15 дней, как предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, уведомление на 30.08.2012 было направлено 17.08.2012 и доставлено 21.08.2012, уведомление на 08.08.2012 отправлено 02.08.2012, доставлено 06.08.2012.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом был изменен предмет спора, о чем ответчик не был заблаговременно извещен.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что у Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) имеется задолженность перед ООО "Совместное предприятие "Аркаим" в размере 15 000 000 рублей, в связи с чем данная сумма должна была быть зачтена в счет погашения задолженности ответчика, установленной оспариваемым судебным решением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу по иску ООО "Совместное предприятие "Аркаим" к компании ЗАО "КЛМ Ко", Баргер Лимитед об обязании Баргер Лимитед засчитать сумму займа 15 000 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 826 250 рублей в уплату основного долга по договора купли - продажи 100 процентов долей в уставных капиталах ООО "Строймастер", ООО "КОДАС-СТС", ООО "РСК "Строймастер", ООО "КЛПК".

В дополнении к ходатайству о приостановлении производства по делу, поступившем в Третий арбитражный апелляционный суд 14.12.2012, ООО "Совместное предприятие "Аркаим" указало, что указанный иск принят Арбитражным судом Красноярского края, делу присвоен номер А33-19900/2012.

Протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из предмета заявленных требований в рамках рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-19900/2012 не препятствует разрешению спора по делу N А33-8497/2012 и, соответственно, рассмотрению апелляционной жалобы на решение по данному делу.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Совместное предприятие "Аркаим".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) (продавцом) и ООО "Совместное предприятие "Аркаим" (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 21.03.2012, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащие ему доли в размере 100 процентов уставных капиталов ООО "Прогресс", ООО "Ремонтно-строительная компания "СТРОЙМАСТЕР", ООО "КОДАС-СТС", ООО "Ковинская Лесопромышленная Компания", а покупатель принимает указанные доли и уплачивает за них обусловленную договорами цену (пункт 1.1 договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров общая стоимость долей в уставных капиталах указанных обществ составила 305 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель оплачивает указанную в пункте 2.1 договора денежную сумму путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты долей согласованы сторонами в пункте 2.3 договоров.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты доли продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 процентов от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 02.05.2012 по делу N А33-3286/2012, от 29.03.2012 по делу N А33-3091/2012, от 16.04.2012 по делу N А33-3285/2012, от 05.05.2012 по делу N А33-3354/2012 стоимость передаваемых долей уменьшена на общую сумму 615 985 рублей 72 копейки.

Переход к ООО "Совместное предприятие "Аркаим" права собственности на 100 процентов долей в уставных капиталах упомянутых обществ зарегистрирован 29.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долей в уставных капиталах обществ, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) о взыскании 182 384 014 рублей 28 копеек задолженности, 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение и исполнение сторонами договора от 21.03.2012 привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, о том, что истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, тогда как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате в установленные сроки стоимости приобретенных долей в уставных капиталах обществ.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 в сумме 182 384 014 рублей 28 копеек.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки за общий период с 27.03.2012 по 29.05.2012.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела является необоснованной и опровергается имеющимся в деле документами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2012 N 29271531 юридическим адресом ООО "Совместное предприятие "Аркаим" является: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14.

Определение суда от 06.06.2012 о принятии искового заявления к производству, определение суда от 11.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, определение суда от 08.08.2012 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по указанному адресу, данные определения также размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы подтвердил факт получения почтовой корреспонденции от ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

В материалах дела имеется письмо от 06.08.2012 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (т.д. 2, л. 61), из содержания которого следует, что ответчику было направлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, которое доставлено ответчику, в получении указанного определения расписался Пятаков. Письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 24.08.2012 (т.д. 2, л. 73) свидетельствует о том, что ответчиком также было получено определение суда об отложении судебного разбирательства от 08.08.2012, в получении которого расписалась Банникова.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Совместное предприятие "Аркаим" об отложении судебного разбирательства в целях проведения переговоров для заключения мирового соглашения от 08.08.2012 N 46-Ю (т.д. 2, л. 56). При этом определением суда от 08.08.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение спора отложено на 30.08.2012.

Довод заявителя жалобы об изменении истцом предмета иска противоречит материалам дела, поскольку истец реализовал предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований.

Ссылка заявителя о возможности уменьшения судом первой инстанции суммы задолженности на 15 000 000 рублей в связи с наличием у сторон взаимных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по иным гражданско-правовым отношениям не заявлялись сторонами и не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2012 года по делу N А33-8497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан