Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-2933/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Ресторан "Большой Урал" Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-6044/2011 о признании банкротом ООО "Ресторан "Большой Урал" (ИНН 6608000502, ОГРН 10266054115440),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - Должник, Общество "Ресторан "Большой Урал") Батуева Е.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения - л.д. 81-84 т.1) о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 20.12.2007 N 3068394, а также о признании Должника свободным от платежа по векселю.

Определением суда от 28.05.2012 в качестве соответчиков к рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечены Анохин Г.А., Богданов А.А., ООО "Надежный дом", Карпов А.В.

Определением от 15.08.2012 произведена замена ответчика Анохина Г.А. на его наследника - Анохину Р.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение от 29.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорный вексель подписан неуполномоченным лицом, что в основе его выдачи отсутствовало какое-либо обязательство, а также о взаимосвязанности участников вексельной цепочки. Помимо этого указывает на необходимость проведения в рамках настоящего спора почерковедческой экспертизы подписи Доронина А.П. на спорном векселе и на неправомерный отказ суда в ее назначении, на не мотивированный отказ суда в допросе Макарова О.А. в качестве свидетеля. Кроме того обращает внимание на то, что суд не рассмотрел его требование о признании Общества "Ресторан "Большой Урал" свободным от платежа по спорному векселю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Хабибуллин И.И. представил письменный отзыв, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом принято внимание, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы не относятся к предмету настоящего спора.

Изложенное в жалобе ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом также отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку аналогичное, по своей сути, ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом. Кроме того представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как результаты экспертизы по заявленным ответчиком вопросам носили бы вероятностный характер, что не соответствует процессуальным задачам при назначении судебной экспертизы.

Ходатайство конкурсного управляющего о допросе в качестве свидетеля Макарова О.А. признано не подлежащим удовлетворению, на основании того, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, может подтвердить свидетель, не имеют значения для настоящего спора.

Представленные заявителем письменные ходатайства об истребовании из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-2481/10 и о назначении по настоящему делу экспертизы в целях установления давности изготовления подписи Смирнова А.В. на спорном векселе также отклонены, поскольку подобных ходатайств конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, невозможность заявления таких ходатайства в суде первой инстанции не обосновал (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.12.2007 Общество "ресторан "Большой Урал" выдало простой вексель N 3068394 на сумму 60 000 000 руб.

На основании указанного векселя решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2010 по иску Карпова А.В. о взыскании с Должника вексельного долга с последнего в пользу Карпова А.В. взыскано 60 000 000 руб. основного долга и 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2011 по указанному делу произведена замена истца (взыскателя) Карпова А.В. на Хабибуллина И.И.

Впоследствии, определением суда от 27.02.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества "Ресторан "Большой Урал" включено требование Хабибуллина И.И. в размере 60 020 000 руб., в том числе, 60 000 000 руб. основного долга и 20 000 руб. госпошлины.

Решением арбитражного суда от 09.09.2011 Общество "Ресторан "Большой Урал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по выдаче векселя является недействительной, поскольку совершена от имени Должника неуполномоченным лицом - Смирновым А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 137), к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 20.12.2007, то к ней подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть и нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Требований о признании сделки по выдаче векселя от 20.12.2007 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по п.п. 2, 3 ст. 103 указанного Закона конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для проверки оспариваемой сделки и удовлетворения требований о признании ее недействительной по данным основаниям.

Как видно из заявления, с учетом дополнения, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что она от имени Общества "Ресторан "Большой Урал" совершена неуполномоченным лицом - руководителем и главным бухгалтером в одном лице Смирновым А.В.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При вынесении определения суд правомерно учел, что приведенные конкурсным управляющим доводы были предметом исследования при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов Общества "Ресторан "Большой Урал" требования Хабибуллина И.И. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется копия решения участника Общества "Ресторан "Большой Урал" от 26.12.2007, согласно которому единственным участником Должника одобрена выдача исполнительным директором Общества "Ресторан "Большой Урал" Смирновым А.В. просто векселя N 3068394 на сумму 60 000 000 руб.

Кроме того в материалы дела представлено письмо единственного участника и директора Должника Бушмакина Д.В. от 21.08.2009, которым подтверждается факт выдачи спорного векселя и одобрение действий Смирнова А.В.

Поскольку доказательств признания недействительным в установленном порядке решения участника Общества "Ресторан "Большой Урал" от 26.12.2007 в дело не представлено, заявлений о фальсификации доказательств (спорного векселя, решения участника Должника от 26.12.2007, письма единственного участника и директора Должника от 21.08.2009) в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим сделано не было, оснований для вывода об отсутствии у Смирнова А.В. полномочий на подписание спорного векселя не имеется.

При отмеченных обстоятельствах апелляционной суд находит правомерным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылки апеллятора на то, что в основе выдачи спорного векселя у должника отсутствовало какое-либо обязательство подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности упомянутому ранее, решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2010.

Доводы жалобы, касаемые взаимосвязанности участников вексельной цепочки подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Указание на не мотивированный отказ суда в допросе Макарова О.А. в качестве свидетеля несостоятельно, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства судом мотивирован и не нарушает нормы процессуального права.

Довод о том, что суд не рассмотрел его требование о признании Общества "Ресторан "Большой Урал" свободным от платежа по спорному векселю не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Данное требование, по своей сути, представляет собой применение последствий недействительности ничтожной сделки по выдаче спорного векселя.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований к признанию данной сделки недействительной, он не находит оснований к применению соответствующих последствий.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с Общества "Ресторан "Большой Урал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресторан "Большой Урал" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко