Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7770/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

представителя кредитора Балюй М.Н., по доверенности от 27.11.2012, Медведенко О.Н. по доверенности от 20.09.2012

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-3229/2012 (Т-44867/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Коми коммунальный сервис", закрытого акционерного общества "ЕЭК", общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ", общества с ограниченной ответственностью "Север", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу N А29-3229/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник, ООО "Северные котельные) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Прокашев В.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Северные котельные" об установлении требований в сумме 61 663 129 руб. 59 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявленных требований от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны поступило ходатайство Владимировны о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Коми коммунальный сервис" (далее - ООО "Коми коммунальный сервис"), закрытого акционерного общества "ЕЭК" (далее - ЗАО "ЕЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ" (далее - ООО АКФ "ТАКТ"), общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

ИП Тимина И.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в привлечении заинтересованных лиц, удовлетворив ходатайство кредитора о привлечении заинтересованных лиц.

По мнению заявителя, расчеты должника с отдельными кредиторами за счет заемных средств в преддверии банкротства носят преимущественный характер, заявитель об этом знал, поэтому, злоупотребил правом, имущественные претензии заявитель должен предъявлять не должнику, а лицам, которым произвел оплату. Таким образом, оценке суда подлежали не только сами договоры займа, но и порядок их исполнения, основанный на перечислении денежных средств не самому должнику, а третьим лицам, с установлением или опровержением обстоятельств, на которые ссылался заявитель - преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых ходатайствовала ИП Тимина И.В., является неправомерным.

ООО "Тепловые сети Воркуты" в отзыве на жалобу указало, что займодавцу на момент перечисления денежных средств, в том числе по требованию заемщика в адрес третьих лиц, устанавливать фактическое наличие задолженности между ними не требуется; в обоснование заявленных требований были представлены письма с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках договоров займа. ООО "Тепловые сети Воркуты" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Временный управляющий ООО "Северные котельные" заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда заявленные ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Коми.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.10.2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

ИП Тимина И.В., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Коми коммунальный сервис", ЗАО "ЕЭК", ООО АКФ "ТАКТ", ООО "Север", ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт", ссылалась на перечисление денежных средств по договорам займа N 2, N 3 и N 4 указанным выше лицам. По мнению заявителя, оснований для перечисления денежных средств не имелось, так как задолженность перед данными лицами у должника отсутствовала.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным должником, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства ИП Тиминой И.В. о привлечении к участию в деле ООО "Коми коммунальный сервис", ЗАО "ЕЭК", ООО АКФ "ТАКТ", ООО "Север", ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" правомерным и обоснованным, так как данные лица не являются непосредственными участниками отношений, возникшими на основе договоров займа; правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договоров займа, не влияют на права и обязанности ООО "Коми коммунальный сервис", ЗАО "ЕЭК", ООО АКФ "ТАКТ", ООО "Север", ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт".

Кроме того, перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 159, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело общества "Коми коммунальный сервис", закрытого акционерного общества "ЕЭК", общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ", общества с ограниченной ответственностью "Север", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" по делу N А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова