Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-7158/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бермешева А.А.: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством Петра Михайловича Авдеева - Анатолия Анатольевича Бермешева (рег. N 07АП-7158/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Петра Михайловича Авдеева (ОГРН 304224932800025, ИНН 228100459200) по заявлению конкурсного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством Петра Михайловича Авдеева - Анатолия Анатольевича Бермешева о признании недействительным договора займа N 9 от 30.07.2010, заключенного между сельскохозяйственным потребительским обслуживающим снабженческим сбытовым кооперативом "Возрождение" и крестьянским (фермерским) хозяйством Авдеева Петра Михайловича и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петр Михайлович Авдеев (далее - КФХ Авдеев П.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Анатолий Анатольевич Бермешев.

Конкурсный управляющий имуществом КФХ Авдеева П.М. Бермешев А.А. обратился 10.07.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора займа N 9 от 30.07.2010, заключенного между Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим снабженческо-сбытовым кооперативом "Возрождение" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Авдеевым П.М., и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка от 30.07.2010 совершена в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку исполнение должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей было прекращено. По оспариваемому договору займа от 30.07.2010 СПОССК "Возрождение" (заимодавец) обязательства по передаче денежных средств должнику в сумме 250 000 рублей не исполнил, на расчетный счет должника-заемщика поступили денежные средства в сумме 52 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов на основании указанного договора займа включено требование СПОССК "Возрождение"в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий имуществом КФХ Авдеева П.М. Бермешев А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение условия договора займа о безналичном способе предоставления займа заемные средства в сумме 175 000 рублей внесены в кассу должника; у заимодавца отсутствовали в кассе достаточные денежные средства для предоставления займа; факт поступления заемных средств на расчетный счет в банк или кассу должника-заемщика конкурсный управляющий не может определить, так как первичные кассовые и банковские документы ему не передавались по причине их утраты, в связи с чем возникли сомнения в реальности предоставления займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заведение апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между СПОССК "Возрождение" (заимодавцем) и ИП главой КФХ Авдеевым П.М. (заемщиком) заключен договор займа N 9, по условиям которого заимодавец передает беспроцентный заем в сумме 250 000 рублей на срок до 31.12.2010, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа) (л.д.7-8).

Платежным поручением от 30.07.2012 N 8 СПОССК "Возрождение" перечислило по договору займа без номера от 30.07.2010 на расчетный счет ИП главы КФХ Авдеева П.М. денежные средства в сумме 52 000 рублей, 18.08.2010 и 25.08.2010 из кассы СПОССК "Возрождение" должнику-заемщику выданы денежные средства в сумме, соответственно, 76 000 рублей и 99 000 рублей, о чем составлены расходные кассовые ордеры N N 13, 15 (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Авдеева П.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михаил Ихелевич Олейник.

Решением этого же арбитражного суда от 17.04.2012 должник - КФХ Авдеев П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анатолий Анатольевич Бермешев.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Авдеева П.М. в третью очередь включено требование СПОССК "Возрождение" в размере 1 305 385,05 рублей, в том числе в размере 250 000 рублей по договору займа N 9 от 30.07.2010.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А., считая договор займа N 9 от 30.07.2010 сделкой с заинтересованностью, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор займа является реальным, поскольку СПОССК "Возрождение" на момент перечисления с расчетного счета в банке и выдачи денежных средств из кассы имел достаточный остаток денежных средств на расчетном счете; представленные в материалы дела платежное поручение от 30.07.2012 N 8 на сумму 52 000 рублей, расходные кассовые ордеры N 13 от 18.08.2010 и N 15 от 25.08.2010 на общую сумму 227 000 рублей подтверждают факт передачи должнику-заемщику денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бермешева А.А., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Факт наличия родственных отношений между главой КФХ Авдеевым Петром Михайловичем (отец) и директором СПОССК "Возрождение" Авдеевым Михаилом Петровичем (сын) установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка по предоставлению заемных денежных средств совершена главой КФХ Авдеевым Петром Михайловичем в отношении заинтересованного лица - Авдеева Михаила Петровича

Однако, само по себе совершение сделки займа с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривая договор займа N 9 от 30.07.2010 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приводит доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о нереальности (ничтожности) договора займа, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обязательства по выдаче займа СПОССК "Возрождение" исполнены, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежным поручением N 8 от 30.07.2010, расходными кассовыми ордерами N 13 от 15.08.2010, N15 от 25.08.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в кассе СПОССК "Возрождение" достаточных денежных средств для предоставления займа, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду недоказанности данного суждения.

Согласно выписке с расчетного счета СПОССК "Возрождение" в ОАО "Россельхозбанк" на момент перечисления денежных средств денежных средств должнику-заемщику кооператив имел достаточно денежных средств для выдачи заемных денежных средств в указанной в договоре от 30.07.2010 сумме. Заемные денежные средства после их снятия с расчетного счета оприходовались в кассу кооператива, о чем свидетельствует кассовая книга за 2010 год.

Тот факт, что денежные средства были получены СПОССК "Возрождение" в ОАО "Россельхозбанк" на хозяйственные нужды и ГСМ само по себе не свидетельствует о невозможности предоставления суммы займа должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении заимодавцем условия пункта 2.3 договора займа о безналичном предоставлении займа, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Предоставление суммы займа наличными из кассы кооператива действующему законодательству не противоречит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение довода о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки и нарушения имущественных прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Бермешевым А.А. не указаны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - КФХ Авдеева П.М.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Петра Михайловича Авдеева в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова