Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" (рег. N 07АП-4369/11(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (ИНН 5402134821, ОГРН 1025401015045) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным договора N 2 об оказании юридических услуг от 01 сентября 2009 года, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года принято заявление Кравца Ивана Николаевича о признании закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года должник - ЗАО "ОЛДВИ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

20 августа 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора N 2 об оказании юридических услуг от 01 сентября 2009 года, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 октября 2012 года) требование удовлетворено, договор N 2 об оказании юридических услуг от 01 сентября 2009 года признан недействительным.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки отличается от цены аналогичных сделок. Приложенные к заявлению договоры и определения не подтверждают условия аналогичных сделок, так как они регулируют оказание услуг, направленных на обеспечение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, тогда как оспариваемый договор предусматривал комплексное правовое сопровождение хозяйственной деятельности общества. Кроме того, на представленные конкурсным управляющим договоры распространяется норма Закона о банкротстве о лимитах на оплату расходов, не подлежащая применению в обычной хозяйственной деятельности, в ходе которой и был заключен оспариваемый договор. При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о среднерыночной стоимости оказанных услуг по аналогичным сделкам, не анализировал объем, характер и сложность конкретной оказанной услуги.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладков Игорь Владимирович в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2009 года между закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" (исполнитель) заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг по информационному обеспечению деятельности заказчика, подготовка юридических заключений, ведение судебных процессов и других юридических услуг в соответствии с нормативными актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон, но не может быть более 670 000 руб. за каждый месяц предоставления услуг. Подтверждением факта оказания услуг по договору является двусторонний акт о фактически оказанных услугах за подписью полномочных представителей сторон.

30 ноября 2010 года между закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" и закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" подписан акт о фактически оказанных услугах по спорному договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги за период с 01.09.2009 по 30.11.2010 на сумму 10 040 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора N 2 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как договор заключен в течение до одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, сделка представляет собой злоупотребление правом, так как исполнитель по договору создан менее чем за месяц до даты заключения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, цена услуг по договору существенно в худшую для должника сторону отличается от цены услуг по аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что цена услуг по договору существенно превышает цену услуг по аналогичным сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Из представленного акта о фактически оказанных услугах по договору N 2 от 01 сентября 2009 года об оказании юридических услуг следует, что должнику оказывались услуги по юридическому сопровождению дела о банкротстве, в частности, должнику предоставлялись консультации по вопросам, связанным с проведением собраний кредиторов, по взысканию дебиторской задолженности, по вопросам применения законодательства о банкротстве, а также представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве должника. При этом стоимость услуг по договору не связана с объемом, сложностью и качеством услуг, а определена в виде ежемесячной цены оказываемых услуг.

Конкурсный управляющий приложил к заявлению о признании сделки недействительной доказательства, подтверждающие, что цена аналогичных договоров на оказание услуг по юридическому сопровождению дела о банкротстве существенно меньше цены оспариваемого договора N 2. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающие, что стоимость аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, не отличается существенно от цены оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" не доказало, что цена услуг, оказываемых по договору N 2, не превышает цены аналогичных услуг.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству апелляционного суда, поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседания представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова