Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-9879/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А65-26569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево, Шаякбирова К.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 г. по делу N А65-26569/2009 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево (ОГРН 1051648006673, ИНН 1603004511), Шаякбирова К.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Полигон" Сафиуллина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров К.Х.

9 августа 2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя должника Сафиуллина Р.В. в размере: 618 000 руб. - задолженности по налогам, 1 500 000 руб задолженности перед ОАО "Россельхозбанком", 137 000 руб. -задолженности перед фондом газификации, 46 000 руб. - задолженности перед пенсионным фондом, на основании пунктов 1.2, 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника Сафиуллин Р.В. без документального подтверждения изъял из кассы должника 1500 000 руб., полученные от реализации пяти транспортных средств, а также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 26 марта 2009 г., при наличии такой обязанности и не передал бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Полигон" Шаякбиров К.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Сафиуллин Р.В. являлся руководителем ООО "Полигон".

В соответствии с п.1. статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника. Собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником настоящего ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий мотивировал причинение убытков кредиторам тем, что руководитель должника нарушил порядок оценки и реализации имущества должника, установленной ст.111 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, продажа имущества предприятия банкрота осуществляется в порядке, предусмотренном ст.111 Закона о банкротстве внешним либо конкурсным управляющим в соответствующих процедурах банкротства, а не руководителем.

Кроме того, при продаже имущества должника 16 и 20 апреля 2009 г. в отношении должника не было подано заявление о банкротстве, и была проведена оценка реализуемого имущества.

Так, определением арбитражного суда от 29 июля 2011 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 3 от 16 апреля 2009 г. автотранспортного средства, заключенного с Купцовым С.К. по основанию неравноценности его стоимости. При этом судом установлено проведение должником оценки предмета продажи - трактора ДТ-75 по рыночной стоимости.

От оспаривания остальных сделок с Валеровым И.А., Федоровой Н.Н., Сафиуллиным И.Р. и Бадаляном Р.С. по продаже должником транспортных средств конкурсный управляющий заявил отказ, который судом был принят с прекращением дальнейшего производства по их рассмотрению.

Реализовывая имущество должника руководитель Сафиуллин Р.В. действовал в соответствии с протоколом N 4 решения участников должника от 14 апреля 2009 г.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Аксубаевского районного суда от 30 декабря 2010 г., оставленными без изменения кассационными определениями судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, сделки купли-продажи имущества должника - пяти автотранспортных средств с Валеровым И.А., Федоровой Н.Н., Купцовым С.К., Сафиуллиным И.Р. и Бадаляном Р.С. на общую сумму 1 500 000 руб. были совершены 16 и 20 апреля 2009 г. в соответствии с решением участников должника от 14 апреля 2009 г., денежные средства внесены указанными лицами в кассу должника и направлены должником на погашение кредитной задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 20 мая 2008 г.

Задолженность должника погашена 30 апреля 2009 г. в соответствии с графиком платежа к кредитному договору от 20 мая 2008 г.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о причинении Сафиуллиным Р.В. убытков реализацией имущества должника, должнику по указанным им основаниям - нарушение положений ст.111 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из представленных документов и установленных судебными актами обстоятельств следует, что руководитель должника Сафиуллин Р.В. реализовал имущество по рыночной стоимости в соответствии с решением участников должника и до введения процедуры банкротства в отношении должника, при этом полученные денежные средства направил на погашение задолженности по кредитному договору от 20 мая 2008 г. перед ОАО "Россельхозбанк".

При проверке довода о нарушении Сафиуллиным Р.В. положений пункта 2 ст.10 Закона о банкротстве, выразившихся в неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Актом N 58 от 23 декабря 2008 г. выездной налоговой проверки установлена задолженность должника в сумме 886 101 руб., по договору N 2-07 КОМ от 10 декабря 2007 г. имелась задолженность в сумме 137 700, 03 руб., перед пенсионным фондом в сумме 46 000 руб. и кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" - 1 500 000 руб..

Конкурсный управляющий считает, что 26 марта 2009 г. возникла обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением должника, поскольку 26 февраля 2009 г. вынесено постановление налогового органа о принудительном взыскании задолженности, погасить которую должник был не в состоянии, за исключением погашенной задолженности перед пенсионным фондом, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, указанная задолженность образовалась до 26 марта 2009 г., тогда как субсидиарная ответственность наступает по обязательствам должника, образовавшимся после указанной даты, наличие которых суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника также у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему предусмотрена пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства не передачи документов должника бывшим руководителем должника Сафиуллиным Р.В..

Отсутствие отдельных документов должника - договора поручения, залога и других, не повлияло на невозможность формирования конкурсной массы должника, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные документально, противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 г. по делу N А65-26569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево, Шаякбирова К.Х., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова