Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-12390/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-16205/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-16205/2006 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - Слав А.Л. (доверенность от 28.06.2012), Еремеев Н.Е. (доверенность от 28.06.2012);

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" Рущицкой Ольги Александровны - Глушаков В.В. (доверенность от 02.10.2012);

Федеральной налоговой службы - Устинова Н.Н. (доверенность от 27.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт", заявитель, оценщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод", (ОГРН 1027402925076, далее - ФГУП "ЧАМЗ", должник, заказчик) стоимости услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 2 190 000 руб. основного долга и 1 395 000 руб. пени за просрочку платежа по договору N 1020/64 от 11.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 заявление ООО "Эстейт" удовлетворено частично. С ФГУП "ЧАМЗ" в пользу ООО "Эстейт" взыскано 2 320 069 руб. 22 коп., из них 1 942 527 руб. стоимость оказанных услуг, 377 542 руб. 22 коп. - пени. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Эстейт", просит определение отменить полностью, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что в рамках договора N 1020/64 от 11.05.2011 оценщиком было изготовлено шесть отчетов, 03.08.2011 между ФГУП "ЧАМЗ" и ООО "Эстейт" подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому фактическое выполнение работ составило 2 040 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 к договору N 1020/64 от 11.05.2011 общая стоимость работ по договору увеличена до 2 790 000 руб., 24.08.2012 был подписан акт сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению N 2 к нему. Полагает, что повторная выдача отрицательного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом не предусмотрена действующим законодательством. Указывает, что ООО "Эстейт" подготовило актуализированный на дату 01.08.2012 отчет об оценке N 25/2012, который, по сути является переработанным вариантом отчета N 2/2012. На отчет N 25/2012 получено положительное заключение, претензий по качеству выполненных работ от ОАО "ЧАМЗ" не поступало. Заявитель не согласен с уменьшением размера суммы основной задолженности, так как суд не указал оснований снижения стоимости работ, а также не указал, за какие именно отчеты и объемы снижена цена. Примененный судом расчет ничем не обоснован, противоречит положениям ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того суд не обосновал, в связи с чем расчет суммы, на которую подлежит снижению сумма оплаты за выполненные работы, произведен исходя из общей суммы договора, тогда как акт от 03.08.2011 на сумму 2 040 000 руб. подписан сторонами без замечаний. Все выполненные в рамках договора работы соответствуют его условиям. Также заявитель не согласен с уменьшением суммы неустойки (пени). Указывает, что сумма неустойки рассчитана исходя из суммы договора, и не могла быть уменьшена судом, так как обязательство по оплате ФГУП "ЧАМЗ" не исполнялось длительно. Доказательства несоразмерности начисленной неустойки не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ЧАМЗ" полагает определение суда законным и обоснованным. Считает, что суд правомерно снизил сумму основной задолженности, так как услуги оказаны заявителем с существенными недостатками. Подготовленный ООО "Эстейт" отчет невозможно было использовать до принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом положительного заключения на отчет N 25/2012. Уменьшение стоимости оценки произведено соразмерно и не противоречит закону. Снижение неустойки также полагает правомерным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ЧАМЗ" Рущицкой Ольги Александровны (далее - конкурсный управляющий) с доводами жалобы не согласился, определение суда полагает законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии: сопроводительного письма ФГУП "ЧАМЗ" N 300107 от 15.08.2012, задания на проведение оценки от 15.08.2012, двух страниц отчета N 25/2012 об определении рыночной стоимости имущества должника в связи с тем, что указанные документы имеют значение для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 ФГУП "ЧАМЗ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 05.09.2009 N 164.

11.05.2011 между ФГУП "ЧАМЗ" в лице конкурсного управляющего и ООО "Эстейт" был заключен договор на проведение оценки N 1020/64-11 (т. 1, л.д. 16-20) рыночной стоимости имущества должника, поименованного в приложении N 1 к договору - задании на оценку (т. 1, л.д. 21).

Согласно приложению N 1 к договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 срок выполнения обязательств по договору установлен с 20.06.2011 по 25.07.2011 (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с п. 2.1 размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 2 040 000 руб. Оплата производится авансовым платежом 50% от общей стоимости договора в трехдневный срок со дня подписания договора. Окончательный расчет по договору производится в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приема (п. 2.2, 2.3 договора).

03.08.2011 конкурсным управляющим ФГУП "ЧАМЗ" и ООО "Эстейт" подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 1020/64-11 (т. 1, л.д. 23), конкурсный управляющий принял без замечаний работы на сумму 2 040 000 руб. В акте указано, что расчет произведен на сумму 450 000 руб., следует к перечислению 1 590 000 руб.

16.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 24), а также задание на оценку, установлен срок ее проведения с 16.01.2012 по 30.01.2012 (т. 1, л.д. 25-26). 30.01.2012 оценщиком должнику передан отчет N 1/2012 по дополнительному соглашению N 1.

30.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 27), цена услуг в целом по договору согласована в размере 2 790 000 руб. (т. 1, л.д. 27-29), согласовано задание на оценку, установлен срок ее проведения - с 30.01.2012 по 30.04.2012 (т. 1, л.д. 30-31). С сопроводительным письмом от 22.02.2012 N 27 оценщиком передан отчет N 2/2012 по дополнительному соглашению N 2 (т. 1, л.д. 37).

12.04.2012 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом подготовлено мотивированное заключение N 5039 на Отчет N 2/2012 о несоответствии отчета действующему законодательству и стандартам оценочной деятельности, невозможности использования отчета для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

ООО "Эстейт" с учетом полученных замечаний, касающихся оценки земельных участков, переработало отчет N 2/2012, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 14.06.2012 подготовлено мотивированное заключение N 08086 на отчет N 2/2012, сделаны выводы о несоответствии отчета действующему законодательству и стандартам оценочной деятельности, о невозможности использования отчета для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

В письме от 15.08.2012 N 300/112 конкурсный управляющий ФГУП "ЧАМЗ" просил провести актуализацию результатов оценки, указанных в отчете 2/2012 "Об определении рыночной стоимости производственно-технологического комплекса зданий, сооружений, машин и оборудования для выпуска продукции (изделий) специального назначения, расположенного на производственной площадке ФГУП "ЧАМЗ" по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Ярославская, 1" по состоянию на 01.08.2012, составлено задание на оценку от 15.08.2012, установлен срок проведения оценки с 25.07.2012 по 30.08.2012.

24.08.2012 подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 и дополнительному соглашению к договору N 2 от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 123). В акте указано, что расчет по договору произведен на сумму 600 000 руб., следует к перечислению 2 190 000 руб.

Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация оценщиков" выдано положительное экспертное заключение N 190/09/12 от 14.09.2012 на отчет N 25/2012 от 24.08.2012 "Об определении рыночной стоимости производственно-технологического комплекса зданий, сооружений, машин и оборудования для выпуска продукции (изделий) специального назначения, расположенного на производственной площадке ФГУП "ЧАМЗ" по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Ярославская, 1, по состоянию на 01.08.2012 (т. 1, л.д. 135-143).

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом подготовлено мотивированное мнение N 12794 от 26.09.2012 на отчет N 25/2012, в котором указано на возможность использования отчета для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества, путем реализации производственно-технологического комплекса единым лотом на закрытых торгах в форме конкурса.

29.06.2012 ООО "Эстейт" обратилось к ФГУП "ЧАМЗ" с претензией, просило погасить сумму основного долга и проценты по договору.

В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена, ООО "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании стоимости услуг по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 в размере 2 190 000 руб. основного долга, 1 395 000 руб. - пени.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что услуги заявителем оказаны некачественно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости работ. Кроме того, учитывая ходатайство должника, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для осуществления которой, если иное не предусмотрено названным Законом, привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Имущество должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве).

По смыслу положений ст. 130 Закона о банкротстве обязанность получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.4 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 к договору, оценка производится в форме письменного определения стоимости указанного в п. 1.1 договора имущества на дату, определяемую соответствующим Заданием на оценку.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 1020/64-11 от 11.05.2011 должником (заказчиком) было выдано несколько заданий на оценку с указанием конкретных сроков выполнения работ.

Согласно заданию от 01.07.2011 оценщик должен произвести оценку технологического комплекса, включающего 2424 единицы машин и оборудования балансовой стоимостью 3 921 949 руб. 71 коп., в срок с 01.07.2011 по 25.07.2011.

03.08.2011 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 2 040 000 руб. без замечаний.

16.01.2012 сторонами согласовано задание на проведение оценки объектов движимого имущества, не имеющих ограничений в использовании и включающих 524 единицы машин, оборудования, приспособлений и т.п., балансовой стоимостью 283 360 руб. 20 коп., установлен срок проведения оценки с 16.01.2012 по 30.01.2012.

Конкурсным управляющим претензий к ООО "Эстейт" по указанным работам не заявлялось.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2012 к договору общая стоимость работ по договору увеличена до 2 790 000 руб., указано на возможность поэтапного выполнения работ.

30.01.2012 подписано задание на оценку производственно-технологического комплекса, включающего 66 единиц зданий и сооружений, а также 1919 единицы машин и оборудования для выпуска продукции специального назначения, балансовой стоимостью 60 420 380 руб. 35 коп., срок проведения оценки с 30.01.2012 по 30.04.2012.

22.02.2012 ООО "Эстейт" передало заказчику отчет об оценке N 2/2012. На указанный отчет конкурсным управляющим 12.04.2012 получено отрицательное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на переработанный отчет N 2/2012 также получено отрицательное заключение.

15.08.2012 конкурсный управляющий обратился к оценщику с просьбой провести актуализацию результатов оценки, указанных в отчете N 2/2012 по состоянию на 01.08.2012, подписано задание на оценку от 15.08.2012 производственно-технологического комплекса 66 единиц зданий и сооружений, а также 1919 единицы машин и оборудования для выпуска продукции специального назначения, балансовой стоимостью 60 420 380 руб. 35 коп., со сроком проведения оценки с 25.07.2012 по 20.08.2012.

Таким образом, сторонами изменены условия договора, согласованы новые сроки выполнения работ. При этом письменных претензий в связи с несоответствием качества выполненных работ конкурсный управляющий в адрес ООО "Эстейт" не направлял.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отчет N 25/2012 представляет собой по сути актуализированный по состоянию на 01.08.2012 отчет N 2/2012.

Указанный отчет передан по акту сдачи-приемки работ 24.08.2012, т.е. в установленный в задании на оценку срок. Согласно указанному акту фактическое выполнение работ составило 2 790 000 руб., учитывая произведенные выплаты в размере 600 000 руб., стороны указали, что перечислению следует 2 190 000 руб.

На переработанный отчет каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего не поступало, получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.09.2012.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что оценщиком работы по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 выполнены с ненадлежащим качеством, не могут быть использованы конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости выполненных работ в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал сумму, на которую подлежит снижению стоимость выполненных работ, исходя из суммы договора, приняв во внимание разницу между первоначальной стоимостью объекта оценки по отчету N 2/2012 и полученной после его переработки.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Цена договора N 1020/64-11 от 11.05.2011 включает в себя стоимость нескольких отчетов об оценке, часть которых была принята конкурсным управляющим по акту от 03.08.2011, указанные отчеты использовались конкурсным управляющим в его деятельности (т. 1, л.д. 33, 36-38). Таким образом, оснований для уменьшения стоимости работ исходя из общей суммы договора, у суда не имелось.

Кроме того, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, установить стоимость работ по подготовке отчета N 2/2012 не представляется возможным.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки, в связи с чем суд необоснованно произвел расчет процента, на который подлежит уменьшению стоимость работ, исходя из стоимости объекта оценки по первоначальному и доработанному отчетам.

Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности тот факт, что сторонами были внесены изменения в условия договора, в том числе, в части сроков выполнения работ (задание на оценку от 15.08.2012), получен конечный результат - отчет об оценке N 25/2012 в установленный в задании на оценку срок.

Суд также не принял во внимание, что обязательства по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 ООО "Эстейт" исполнены, что подтверждается актами приемки-передачи и должником не оспаривается, отчеты об оценке, в том числе 25/2012, используются конкурсным управляющим для осуществления его деятельности, доказательств оплаты ОАО "ЧАМЗ" услуг по оценке в полном объеме в материалах дела не имеется.

Наличие отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа по одному из отчетов, выполненных в рамках указанного договора, учитывая изменение задания на оценку и сроков выполнения работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Эстейт".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Эстейт" о взыскании с ОАО "ЧАМЗ" неоплаченной суммы основного долга по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 в размере 2 190 000 руб. у суда не имелось.

Заявление ООО "Эстейт" в указанной части подлежало удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с должника неустойки по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 также нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что в качестве основания заявленных требований о взыскании пени в размере 1 395 000 руб. заявитель сослался на положения договора N 1020/64-11 от 11.05.2011, согласно которому за просрочку платежей против предусмотренных сроков заказчик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, но не более 50% от суммы договора.

Договор на проведение оценки заключен конкурсным управляющим ОАО "ЧАМЗ" от имени должника в целях обеспечения своей деятельности, то есть услуги по оценке фактически оказаны не должнику, а для достижения целей конкурсного производства - погашения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Толкование данной нормы материального права, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", свидетельствует об отнесении задолженности перед ООО "Эстейт" за оказанные услуги к судебным расходам.

Заявителем требование о взыскании задолженности предъявлялось в рамках дела о банкротстве, а не в рамках самостоятельного искового производства, что свидетельствовало бы о текущем характере требования.

Таким образом, услуги лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности отнесены к судебным расходом. При этом, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы в рамках дела о банкротстве нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

В рассматриваемом случае основания для взыскания с должника пени отсутствуют, поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны для достижения целей конкурсного производства.

В удовлетворении требований ООО "Эстейт" в части взыскания с должника суммы пени следовало отказать.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению, требования ООО "Эстейт" - удовлетворению в части взыскания с должника суммы невыплаченного основного долга по договору N 1020/64 от 11.05.2011 в размере 2 190 000 руб. Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем из федерального бюджета заявителю подлежит возврату 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-16205/2006 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" 2 190 000 руб. сумму основного долга.

В остальной части требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 93 от 13.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко