Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-11554/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Нур-1" - представитель Минисламова Д.Х. по доверенности от 27.06.2012 г. и Борисова Е.М. по доверенности от 02.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Ахметшиной Гульназ Амировны, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Березка на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-34414/2009 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 г. принято к производству заявление о признании общество с ограниченной ответственностью "Нур-1", ОГРН 1021600813233 (далее по тексту - должник, ООО "Нур-1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 г. в отношении ООО "Нур-1" введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г., ООО "Нур-1" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" к Ахметшиной Г.А., о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения без номера от 17 сентября 2010 г., заключенного между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А., предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 01 02:74, площадью 66045 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина, категории: земли населенных пунктов, здание магазина с кадастровым номером 16:16:03 01 02:0074:0004, общей площадью 349,20 кв.м., инвентарный номер 6153/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина;

- договора дарения без номера от 24 сентября 2010 г., заключенного между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А., предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 02 01:64, площадью 66645 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Сая, ул. Юности, категории: земли населенных пунктов, и здание магазина, с кадастровым номером 16:16:03 02 01:0001:0004, общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный номер 6151/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Сая.

Также, конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности к Ахметшиной Гульназ Амировне и свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 01 02:74, площадью 66045 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина, категории: земли населенных пунктов; здание магазина с кадастровым номером 16:16:03 01 02:0074:0004, общей площадью 349,20 кв.м., инвентарный номер 6153/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 02 01:64, площадью 66645 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Сая, ул. Юности, категории: земли населенных пунктов; здание магазина, с кадастровым номером 16:16:03 02 01:0001:0004, общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный номер 6151/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Сая) и обязав Ахметшину Г.А. вернуть вышеуказанные объекты в конкурсную массу ООО "Нур-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 г. применены обеспечительные мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. признан недействительным договор дарения без номера от 17 сентября 2010 г., заключенный между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А., предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 01 02:74, площадью 66045 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина, категории: земли населенных пунктов, здание магазина с кадастровым номером 16:16:03 01 02:0074:0004, общей площадью 349,20 кв.м., инвентарный номер 6153/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина,

признан недействительным договор дарения без номера от 24 сентября 2010 г., заключенный между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А., предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 02 01:64, площадью 66645 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Сая, ул. Юности, категории: земли населенных пунктов, и здание магазина, с кадастровым номером 16:16:03 02 01:0001:0004, общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный номер 6151/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Сая.

Судом применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Ахметшиной Г.А. передать ООО "Нур-1":

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 01 02:74, площадью 66045 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина, категории: земли населенных пунктов;

- здание магазина с кадастровым номером 16:16:03 01 02:0074:0004, общей площадью 349,20 кв.м., инвентарный номер 6153/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина;

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 02 01:64, площадью 66645 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Сая, ул. Юности, категории: земли населенных пунктов;

- здание магазина, с кадастровым номером 16:16:03 02 01:0001:0004, общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный номер 6151/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Сая.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметшина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Нур-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела выписку из реестра кредиторов должника.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-34414/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А. заключен договор дарения без номера от 17 сентября 2010 г., предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 01 02:74, площадью 66045 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина, категории: земли населенных пунктов, здание магазина с кадастровым номером 16:16:03 01 02:0074:0004, общей площадью 349,20 кв.м., инвентарный номер 6153/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина.

Также, между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А. заключен договор дарения без номера от 24 сентября 2010 г., предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 16:16:03 02 01:64, площадью 66645 кв.м., расположенный по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Сая, ул. Юности, категории: земли населенных пунктов, и здание магазина, с кадастровым номером 16:16:03 02 01:0001:0004, общей площадью 113,6 кв.м., инвентарный номер 6151/2, литер А, расположенное по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Сая.

В качестве правового основания о признании вышеуказанных договоров недействительными, конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.1., п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

С заявлением о признании ООО "Нур-1" несостоятельным (банкротом) ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" обратилась в декабре 2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 г. принято к производству заявление о признании ООО "Нур-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 г. в отношении ООО "Нур-1" введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 г.

Информация по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1" размещена на официальном сайте ВАС РФ - kad.arbitr.ru.

Указанные сделки совершены должником после принятия заявления о признании ООО "Нур-1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Согласно материалам дела до заключения оспариваемых договоров дарения у ООО "Нур-1" имелась задолженность по обязательствам перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13 июля 2010 г., которым включены в реестр требований кредиторов требования муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нур-1" в размере 38 395 000 руб. долга, 3 992 310 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к рассмотрению требований кредиторов в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного достоверно подтверждается, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд первой инстанции обосновано указал на то, что указанные сделки, учитывая их безвозмездный характер, наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на уменьшение его конкурсной массы.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также тот факт, что сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), встречного исполнения от Ахметшиной Г.А. не производилось в связи с безвозмездным характером сделки и Ахметшиной Г.А., в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что у нее отсутствовали сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о признании сделок дарения недействительными, законным и обоснованным в силу положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договоров дарения недействительными допустил нарушения норм процессуального права не известив Ахметшину Г.А. о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, так как доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается обратное. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 46) Ахметшина Г.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Также имеющиеся почтовой квитанцией (л.д. 9) подтверждается направление конкурсным управляющим должника в адрес Ахметшиной Г.А. копии заявления о признании недействительными договоров дарения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о движении дела N А65-34414/2009 размещена на общедоступном официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации - www.arbitr.ru.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу Ахметшиной Г.А. не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт передачи ООО "Нур-1" недвижимого имущества в адрес Ахметшиной Г.А. во исполнение договоров дарения признанных недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Ахметшиной Г.А. возвратить ООО "Нур-1" переданное по сделкам имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд