Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-13443/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-14328/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-14328/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны об освобождении от уплаты исполнительского сбора по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Валентине Ивановне при участии третьего лица ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД РФ, УФССП России по Краснодарского края о расторжении договора аренды и об обязании арендатора освободить занимаемые помещения, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна (далее - ИП Гаврилова В.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 20.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для освобождения предпринимателя от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гаврилова В.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 20.08.2012 г. отменить, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.10.2006 по делу А32-14328/2006-37/168 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ИП Гаврилову В.И. освободить занимаемые ею нежилые помещения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Туапсинского ОСП вынесено постановление от 22.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 12-7299/07. Согласно названному постановлению в 3-дневный срок со дня получения постановления предпринимателю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Гаврилова В.И. предупреждена о том, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 500 руб.

ИП Гаврилова В.И. не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

Предприниматель, полагая, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 12-7299/07 не выносилось. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012 г. на возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнении судебного акта добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, прав должника не нарушает.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012 г. в адрес должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные действия не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера предпринимателем не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом Гаврилова В.И. не лишена права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п.6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко