Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-9903/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9903/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича о своей деятельности и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466) по делу N А81-3466/2010 (председательствующий судья Полторацкая Э.Ю., судьи: Мотовилов А.Н., Назметдинова Р.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громов Игорь Васильевич - лично, паспорт (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громова Игоря Васильевича - представитель Макушкин Е.В., паспорт (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы - представитель Тимченко Е.В. по доверенности 89АА0206859 от 06.12.2012 сроком действия по 22.11.2013, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Платан" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - не явился, извещено;

Конради Ольга Егоровна - не явилась, извещена;

представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Горин Дмитрий Константинович - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее по тексту - ООО "Платан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее по тексту - ООО "Нордрос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-3466/2010 в отношении ООО "Нордрос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Нордрос" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определениями суда от 09.09.2011 и от 21.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Нордрос" продлялся.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 по делу N А81-3466/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ФНС России, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. Судом не дана надлежащая оценка информации, отраженной конкурсным управляющим ООО "Нордрос" Громовым И.В. в своем отчете о результатах проведения конкурсного производства, в частности, о размере дебиторской задолженности должника. В отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности в размере 13 445 984 руб. 92 коп. Считает, что завершение конкурсного производства лишает уполномоченный орган возможности реализовать свое право на участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам, имеющим существенное значение в обеспечении соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Приводит доводы о недействительности сделки, заключенной между должником и Конради О.Е., требования которой включены в реестр требований кредиторов ООО "Нордрос". Указывает, что на момент завершения конкурсного производства документы по личному составу не сформированы и не переданы в архив, что приводит к нарушению трудовых прав работников должника. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим своей обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

ООО "Кристалл", являющийся конкурсным кредитором должника, представил письменный отзыв на апелляционную жалобой, в которой соглашается с доводами уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ФНС России - удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Нордрос" Громов И.В. и представитель комитета кредиторов ООО "Нордрос" Горин Дмитрий Константинович в совместном отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конради Е.О. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводом уполномоченного органа, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нордрос" законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Конкорд" в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу ФНС России необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А81-3466/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2012.

Представители ООО "Платан", ООО "Кристалл", Конради О.Е., представитель комитета кредиторов ООО "Нордрос" Горин Д.К., извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 18.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2012, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

За время перерыва от ФНС России поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, мотивированное тем, что продление процедуры позволит обеспечить не только погашение требований кредиторов, но и соблюдение трудовых прав работников ООО "Нордрос".

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителя уполномоченного органа и при участии конкурсного управляющего ООО "Нордрос" Громова И.В. и его представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Нордрос" Громов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о продлении конкурсного производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 по делу N А81-3466/2010 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 конкурсным управляющим Громовым И.В. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нордрос" (том 10 листы дела 29-31, 32-46).

Согласно представленному отчету после признания ООО "Нордрос" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Громовым И.В. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 47 от 19.03.2011).

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 759 332 руб. 32 коп., третьей очереди - 90 243 213 руб. 81 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства в сумме 37 884 095 руб.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства требования кредиторов второй очереди удовлетворены в сумме 736 291 руб. 15 коп. (96,8%); третьей очереди в сумме 25 247 051 руб. 27 коп. (27,9%), в том числе на 88,7% удовлетворены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.05.2011.

Расчетные счета должника, в том числе счет для удовлетворения требований залоговых кредиторов закрыты 07.06.2012 (справка ОАО "СКБ Банк" от 07.06.2012 (залоговый), справка филиала "Тюменский" Собинбанка от 09.06.2012 N 3370/06 (основной счет должника).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что в первую очередь (с учетом результатов процедуры конкурсного производства) затронуло бы права заявителя дела о банкротстве - ООО "Платан".

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, каких-либо конкретных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных именно на удовлетворение требований кредиторов (в том числе требований самого уполномоченного органа), которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как уже указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении ООО "Нордрос" неоднократно продлевался.

Конкурсное производство в отношении должника длится почти два года.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа (от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010).

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Нордрос", в том числе ФНС России, ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, несмотря на участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представителя уполномоченного органа.

Соответственно, жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства (продления срока конкурсного производства) уполномоченный орган в своей жалобе связывает, прежде всего с тем, что в отчете конкурсного управляющего, по мнению ФНС России, отсутствуют достоверные сведения о дебиторской задолженности должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что аналогичные доводы приводились уполномоченным органом в обоснование его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2012 (т. 20, л.д. 75) и подтверждается аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на вопрос суда о том, каким образом, с учетом цели конкурсного производства, отсутствие таких сведений в отчете повлияет на завершение процедуры, представитель уполномоченного органа Баязитова О.С. никаких пояснений не дала.

Обращаясь же в суд апелляционной инстанции ФНС России приводит подробные доводы о сомнительности отчета конкурсного управляющего в части отражения в нем сведений о дебиторской задолженности ООО "Нордрос", ссылаясь при этом на анализ публикаций о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, на сомнительность факта поступления денежных средств на основной счет должника.

Кроме того, как указывает сам уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, имеются и другие объективные основания для отмены обжалуемого определения, которые не были предметом исследования в судебном заседании (в частности, вопросы о недействительности сделки, заключенной между должником и Конради О.Е.; о невыполнении конкурсным управляющим своей обязанности по представлению сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; о нарушении трудовых прав работников должника).

Ни один из этих доводов не приводился ФНС России суду первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Соответственно, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства судом первой инстанции какая-либо оценка таким доводам не давалась.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы уполномоченного органа о том, что информация о ходе конкурсного производства умышленно не доводилась конкурсным управляющим Громовым И.В. до УФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и интересов кредиторов последние в праве обжаловать соответствующие действия (бездействие) в специальном порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом такого рода жалоба представляет собой предмет самостоятельного судебного разбирательства, независимого от рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения по существу представленного конкурсным управляющим должника отчета в суде первой инстанции.

В отношении ходатайства ФНС России о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Нордрос", суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, ФНС России в суде первой инстанции не заявляло мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 по делу N А81-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина