Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-14651/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от ООО "Нур-1" - представитель Борисов Е.М. по доверенности от 02.04.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу А65-34414/2009 (судья: Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Р.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью ООО "НУР-1", Республика Татарстан, Высокогорский район (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2012 года поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "НУР-1" до 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гафаров Р.А. обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1". По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные судом в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "НУР-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом, по результатам рассмотрения выносится судом определение.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 6 июля 2012 года, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 57,36% суммы основного долга требований кредиторов.

Большинством голосов (56,53%) принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 (ста тысяч) руб. в месяц за счет средств должника.

Однако, наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего по сравнению с размером, установленным в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данными им в судебном заседании следует, что имущество, указанное в пунктах 3.1, 3.2 мотивированного ходатайства не включено в конкурсную массу, наличные денежные средства у должника отсутствуют.

Суду не представлены и доказательства, подтверждающие сложность и большой объем выполняемой конкурсным управляющим работы, которые являются основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова