Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-10293/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А55-11876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Головань А.И.:

- Головань А.И., паспорт;

- представитель Яковлев Д.К., доверенность от 14.06.2012 г.;

от истца ТУ Росимущества в Самарской области - представитель Вирт О.И., доверенность от 09.07.2011 г. N 5063;

от ответчика ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" - не явились, извещены;

от третьего лица Администрация Волжского района Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Головань Алексея Ивановича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-11876/2011 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Пчеловодства" (ИНН: 6319003021, ОГРН: 1036300886863), г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Головань Алексею Ивановичу (ИНН: 631900127504, ОГРНИП: 304631936200963), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Администрация Волжского района Самарской области, г. Самара,

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641 кв.м., из чужого незаконного владения, а также обязании ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от построек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Головань Алексей Иванович (далее - ИП Головань А.И.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация Волжского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-11876/2011 исковые требования удовлетворены частично, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв.м., истребован из чужого незаконного владения ИП Головань А.И. Суд обязал ИП Головань А.И. привести земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв.м., в первоначальное состояние, освободив его от построек. В иске к ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. по делу N А55-11876/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, отменено. Принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 г. по делу N А55-11876/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головань А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к ответчику перешло и право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. В материалы дела представлены документы, подтверждающие законность использования ИП Головань А.И. указанного земельного участка. Заявителем предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок, а также производилась оплата земельного налога.

Определением апелляционного суда от 09.10.2012 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Николаеву С.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ИП Головань А.И. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При новом рассмотрении проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв.м., принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2002 N 63-АА 404334.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 N 01/037/2011-2241, каких либо ограничений (обременений) права в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

Комиссией Территориального управления Росимущества в Самарской области, сформированной в соответствии с распоряжением Территориального управления от 24.01.2011 N 15-р, проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок используется ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" без установленных законом оснований. На спорном земельном участке находятся строения, принадлежащие ООО "Поволжский Центр Пчеловодства".

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением отдела внутренних дел по муниципальному району Волжский Самарской области от 24.03.2011 N 48/3007.

Использование земельного участка без правоустанавливающих документов при отсутствии соответствующего решения о предоставлении указанного земельного участка ответчикам в пользование явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Головань А.И., суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, установив при этом, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 651-р было согласовано месторасположение объектов: Куйбышевской фабрике щипковых музыкальных инструментов для размещения пасеки на 150 пчелосемей и строительства помещения для зимнего хранения пчел и инвентаря на землях совхоза "Черновский" на площади 0,5 га (пастбищ) в постоянное пользование согласно акту комиссии от 6 июня 1989 (л.д. 57).

В феврале 1992 было получено согласие совхоза "Черновский" на выделение фабрике музыкальных инструментов 1,4 га пастбищ в районе "Подлесное" Волжского района для размещения пасеки (л.д. 58).

Решением Малого Совета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от 25 марта 1992 N 49 из землепользования совхоза "Черновский" изъято 1,4 га земли (пастбищ) в районе п. Подлесный и отведено в постоянное пользование Куйбышевской фабрике щипковых музыкальных инструментов для размещения пасеки на 150 пчелосемей, утвержден генплан пасеки на 150 пчелосемей Куйбышевской фабрики щипковых музыкальных инструментов, разработанный отделом архитектуры Волжского района и согласованный органами пожарной охраны и санэпидстанции (л.д. 59).

В соответствии с действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия по изъятию и предоставлению земельных участков осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Постановлением Администрации Куйбышевского района г. Самары от 17.06.1992 N 106/10 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Акционерная промышленно-торговая фирма "АВС", реорганизованное из коллективного предприятия Самарской фабрики музыкальных инструментов с правами правопреемника (л.д. 60).

В течение 1991-1995 годов на отведенном в установленном порядке земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный были построены здания и сооружения пасечной усадьбы: нежилое одноэтажное здание омшаника общей площадью 427,7 кв.м., 1992 года постройки; нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв.м., 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв.м., 1995 года постройки; нежилое одноэтажное здание (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв.м., 1995 года постройки; забор-ограждение длиной 420,8 п.м. с металлическими воротами, 1991 года постройки, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на вышеперечисленное имущество, составленные по состоянию на 05.10.2010 государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации".

По договору купли-продажи N 10 от 20.04.1995 Самарская акционерная промышленно-торговая фирма "АВС" продала построенные ею вышеуказанные здания и сооружения молодежному индустриально-внедренческому объединению "Сигма", руководителем которой являлся Головань А.И. (л.д. 62), в результате чего все вышеперечисленное имущество по акту приема передачи от 25.04.1995 было передано в собственность молодежному индустриально-внедренческому объединению "Сигма" (л.д. 63).

08.05.1996 между Черновской сельской администрацией Волжского района Самарской области (арендодатель) и молодежным индустриально-внедренческим объединением "Сигма", в лице руководителя Головань А.И. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1,4 га в пос. Подлесный Волжского района Самарской области, для строительства базы пчеловодства, с правом последующего выкупа земельного участка.

Пунктом 2 договора установлен срок аренды - 5 лет.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 08.05.1996 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств отказа от договора ни со стороны арендатора, ни со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

На основании Постановления Администрации Промышленного района г. Самары от 24.12.1996 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Пчеловодства" в качестве правопреемника всех прав и обязанностей кооператива "Молодежное индустриально-внедренческое предприятие "Сигма" (л.д. 61).

По договору купли-продажи N 6 от 30.09.1997 ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" (продавец) продало ИП Головань А.И. (покупатель) нежилые здания и сооружения пасечной усадьбы, расположенные по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пос. Подлесный на земельном участке площадью 1,4 га (л.д. 64 -65).

По акту приема-передачи имущества от 30.09.1997 продавец передал покупателю: нежилое одноэтажное здание омшаника общей площадью 427,7 кв.м., 1992 года постройки; нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв.м., 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв.м., 1995 года постройки; нежилое одноэтажное здание (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв.м., 1995 года постройки; забор-ограждение длиной 420,8 п.м. с металлическими воротами, 1991 года постройки (л.д. 66).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право на спорное недвижимое имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи N 10 от 20.04.1995 и акта приема-передачи, договора купли-продажи N 6 от 30.09.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 6 этого Федерального закона, право на имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделок, при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право постоянного бессрочного пользования земельными участками.

Таким образом, ИП Головань А.И. является новым арендатором по договору аренды от 08.05.1996, заключенному между Черновской сельской администрацией Волжского района Самарской области и молодежным индустриально-внедренческим объединением "Сигма", земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1,4 га в пос. Подлесный Волжского района Самарской области.

Обратившись в суд с указанным иском, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, по существу, требует от ИП Головань А.И. произвести снос указанных выше объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выполняя указания кассационной инстанции - устанавливая время постройки спорных зданий пришел к следующему.

Понятие "самовольной постройки" применительно к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов копий технических паспортов указанных объектов, копии договора купли-продажи от 20.04.1995 N 10, копий кадастровых паспортов спорных объектов установлено, что год постройки зданий указан - 1995, за исключением здания омшаника и забора с металлическими воротами.

Из чего следует, вывод, что объекты, год постройки которых указан 1995, создавались после 01.01.1995 - нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв.м, 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв.м, 1995 года постройки, и нежилое одноэтажное здания (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв.м, 1995 года постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом, ответчиком не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

На основании оценки всех представленных в дело документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв.м, 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв.м, 1995 года постройки, и нежилое одноэтажное здание (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв.м, 1995 года постройки - относятся к объектам капитального, а не вспомогательного строительства, поэтому строительство данных объектов недвижимости без получения разрешения свидетельствует о самовольном характере данной постройки, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в остальной части в отношении одноэтажное здания омшаника общей площадью 427,7 кв.м., 1992 года постройки и забора-ограждения длиной 420,8 пог.м с металлическими воротами, 1991 года постройки с учетом изложенных выше обстоятельств в иске следует отказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-11876/2011 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-11876/2011 изменить, принять новый судебный акт.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв.м, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Головань Алексея Ивановича.

Обязать индивидуального предпринимателя Головань Алексея Ивановича привести земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв.м, в первоначальное состояние, освободив его от следующих построек: нежилого одноэтажного здания общей площадью 246,5 кв.м, 1995 года постройки; нежилого двухэтажного здания (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв.м, 1995 года постройки, и нежилого одноэтажного здания (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв.м, 1995 года постройки.

В отношении освобождения земельного участка от построек: нежилого одноэтажного здания омшаника общей площадью 427,7 кв.м, 1992 года постройки, и забора-ограждения длиной 420,8 пог.м с металлическими воротами, 1991 года постройки, в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-11876/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина