Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-9139/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Ериковой Людмилы Леонидовны представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 24.07.2007 N 02/07 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры N 2 общей площадью 253,64 кв.м в 6-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, заключенного Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной, актов приема-передачи от 25.12.2009, оформленных во исполнение договора N 02/07, и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подольный Данил Юльевич, Гундаков Эдуард Васильевич, Гундакова Наталья Александровна, Гаревских Николай Александрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр).

Определением от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Ериковой Л.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. От конкурсного управляющего должника Александрова В.И. и Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, до судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и приняв во внимание мнение представителя Ериковой Л.Л., отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Заслушав объяснения представителя Ериковой Л.Л., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2007 Обществом (застройщик) и Ериковой Л.Л. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, по условиям которого дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - четырехкомнатную квартиру N 2 в данном доме, общей площадью 253,64 кв.м, расположенную на двух этажах и одном цокольном этаже, при этом стоимость цокольного этажа в расчетную стоимость квартиры не включается, он передается дольщику безвозмездно.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании строительства и по факту ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорное помещение по акту приемки-передачи в собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 755 900 руб. Оплата производится частично за счет собственных средств дольщика в размере 1 555 900 руб. в срок до 30.07.2007, частично в размере 1 200 000 руб. за счет средств банковского кредита.

В пункте 3.1 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик передает ему спорное помещение по акту приемки-передачи до 31.12.2007.

Указанный договор участия в долевом строительстве от 24.07.2007 N 02/07 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2007.

Как установлено судом, впоследствии Обществом и Ериковой Л.Л. 07.10.2009 заключено дополнительное соглашение к договору N 02/07, в соответствии с условиями которого застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - шестикомнатную квартиру N 3 в данном доме, общей площадью 253,64 кв.м, которая располагается на втором и мансардном этажах, срок сдачи квартиры перенесен на 31.12.2009. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2009.

Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 N RU35327000-106.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 24.07.2007 N 02/07 Ериковой Л.Л. переданы по акту приема-передачи от 25.12.2009:

- однокомнатная квартира N 2, общей площадью 55,7 кв.м. Государственная регистрация права собственности на переданное помещение за Ериковой Л.Л. произведена 01.04.2010;

- квартира N 3, общей площадью 247,4 кв.м, расположенная на втором и мансардном этажах. Государственная регистрация права собственности на переданное помещение за Ериковой Л.Л. произведена 09.02.2010.

В материалах дела имеются доказательства проведения Ериковой Л.А. оплаты по названному договору.

В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.12.2009.

В дальнейшем, 11.05.2010, на основании договора купли-продажи от 05.04.2010 Росреестром осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру N 2 за Подольным Д.Ю.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2010 Росреестром 14.01.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру N 2 от Подольного Д.Ю. в совместную собственность Гундакова Э.В. и Гундаковой Н.А.

Согласно сведениям Росреестра квартира N 3 находится в собственности Гаревских Н.А. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Росреестром 18.10.2011 на основании договора купли-продажи от 12.10.2011. При этом данная квартира одновременно находится в залоге у Банка на срок 180 месяцев с 18.10.2011. Государственная регистрация ипотеки произведена Росреестром 18.10.2011.

Впоследствии определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным в силу статьи 179 ГК РФ, статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что условия договора сторонами исполнены, привлеченные денежные средства направлены на строительство жилого дома, спорное помещение передано дольщику, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор от 24.07.2007 N 02/07 следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным Законом N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 5 данной статьи указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств: в том числе если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решение об одобрении спорного договора принято на общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.11.2010, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованными лицами, поскольку директор Носок С.П. и Ерикова Л.Л. являлись супругами.

Вместе с тем согласно пунктам 5 статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Причинение убытков Обществу в результате заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий должника Александров В.И. усмотрел в не полученном должником доходе от продажи квартир, стоимость которых не соответствовала рыночной.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорных помещений заявителем в материалы дела представлены отчет об их рыночной стоимости на момент ее передачи и справки о стоимости аналогичных помещений строящегося жилья в городе Вологде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости составлен на основании технической документации без осмотра самих квартир экспертом, по представленным суду справкам о рыночной стоимости помещений неясно, в отношении каких помещений и в каком состоянии указана цена за квадратный метр.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорных квартирах по сравнению с их первоначальным состоянием были произведены значительные улучшения.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, а довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета о рыночной стоимости помещения и справок о стоимости аналогичных помещений в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданных помещений, подлежит отклонению.

Оценив довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к верному выводу о пропуске заявителем названного срока, поскольку Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительными сделок по общим основаниям законодательства - по статье 179 ГК РФ и статьям 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, оспариваемые сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся годичный срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 24.07.2007.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Ериковой Л.Л. не доказан факт оплаты полученного помещения по договору, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Также вопреки аргументам апеллянта признание недействительными актов приема-передачи не может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Обязательства по исполнению договора долевого участия в строительстве исполнены со стороны как дольщика, так и застройщика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 19.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева