Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от ОАО "Бриз": Торопкина Н.Ф. по доверенности от 28.11.2012 года, паспорт,

от ЗАО "ОЛДВИ": Устюгов А.Ю. по доверенности от 21.03.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (рег. N 07АП-4369/11 (26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ"

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича

о признании недействительным акта приема-передачи по-мещений общей площадью 399,5 кв.м от 24 октября 2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ", о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладков Игорь Владимирович 24.07.2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи помещений общей площадью 399,5 кв.м. от 24 октября 2011 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БРИЗ", о применении последствий недействительной сделки: обязать ООО "БРИЗ" возвратить должнику в конкурсную массу нежилые помещения общей площадью 399,5 кв.м., расположенные на 3 этаже правого крыла здания Автовокзала по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 4 в осях 12:15; А/1:Г, в том числе:

- офисное помещение N 3 площадью 102,0 кв.м.;

- офисное помещение N 4 площадью 27,8 кв.м.;

- офисное помещение N 6 площадью 47,8 кв.м.;

- офисное помещение N 7 площадью 60,8 кв.м.;

- офисное помещение N 8 площадью 62,0 кв.м.;

- помещение общего пользования - номера на поэтажном плане 2, 9, 10, 11 общей площадью 98,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 октября 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным акта приема-передачи помещений общей площадью 399,5 кв. м. от 24.10.2011 года, заключенного между должником и ООО "БРИЗ", о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности Договора N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года и Соглашения N 1 от 18.04.2008 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 35-КП от 05.03.2008 года не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Суд квалифицировал указанный договор как договор об участии в долевом строительстве, применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и признал договор незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию. Заявитель считает, что квалификация Договора N 35 -КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года как договора об участии в долевом строительстве и распространение на отношения сторон Закона N 214-ФЗ является необоснованным и незаконным.

По мнению заявителя, застройщик объекта не является стороной Договора N 35 -КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года в силу чего этот договор не может квалифицироваться как договор долевого участия в строительстве. Кроме этого, некоторые характерные признаки договора участия в долевом строительстве напрямую связаны с обязанностями застройщика, включая выполнение застройщиком предварительных обязанностей в целях получения права на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Но ЗАО "ОЛДВИ", как сторона Договора N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года не несет таких обязанностей по договору, т.к. не является застройщиком.

Договор N 35-KП об инвестиционной деятельности заключен 05.03.2008 года, т.е. до вступления в силу Закона N 119-ФЗ, и к нему не могут быть применены положения Закона о долевом участии в строительстве.

В мотивировочной части определения суд ссылается на позицию, изложенную в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 года по делу N А46-14935/2011. Однако, при вынесении указанного Постановления рассматривались правоотношения, субъектами которых являлись застройщик и инвестор, а объектом инвестиций - жилые помещения, что и позволило суду наряду с другими признаками квалифицировать договор как договор участия в долевом строительстве, тогда как Договор N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года не содержит подобных квалифицирующих признаков.

Учитывая условия Договора N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года, субъектный состав договора, основания заключения и последующего исполнения договора, назначение объекта, можно прийти к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение инвестиционного договора, отличного от договора участия в долевом строительстве.

Соглашение N 1 от 18.04.2008 года об уступке прав по договору N 35-КП также не может быть признано незаключенным, т.к. его нельзя признать основанным на несуществующем праве.

Заявитель просит суд при вынесении решения также учесть тот факт, что последствия недействительности сделки не могут быть применены.

ЗАО "ОЛДВИ" не имело никаких правовых оснований для приобретения передаваемых по оспариваемому акту нежилых помещений в собственность и не обладало иными вещными правами в отношении этих помещений.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о возврате нежилых помещений в конкурсную массу ничем не обосновано. Конкурсный управляющий не привел ни одного доказательства, подтверждающего права ЗАО "ОЛДВИ" на указанное в его заявлении имущество, что противоречит положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении решении суд, распространяя на Договор N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года действие Закона N 214-ФЗ, неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, неправильно истолковал закон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НСК Банк Левобережный, конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО "Новострой" также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь обоснованность доводов ООО "Бриз", изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "ОЛДВИ" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 года между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) был заключен договор N 35-КП об инвестиционной деятельности, предметом которого явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "Реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г.Новосибирска", в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двустороннему акту приема-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 416,39 кв.м., расположенные в осях 12-15, А/1-Г на 3 этаже правого крыла автовокзала.

На основании пункта 3.2. договора N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года размер инвестиционного взноса составляет 22 901 450 руб. 00 коп. и вносится в момент подписания договора (пункт 3.3).

18.04.2008 года между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик), ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) и ООО "БРИЗ" (правопреемник) заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года, в соответствии с которым инвестор передает свои права и обязанности по договору N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года правопреемнику инвестора в полном объеме. Пунктом 2 соглашения N 1 об уступке прав предусмотрено, что правопреемник инвестора принимает право требования инвестора к заказчику по обязательству передать в собственность инвестора нежилые помещения общей строительной площадью 416,39 кв.м., расположенные в осях 12-15, А/1-Г на 3 этаже правого крыла автовокзала здания автовокзала в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Красный проспект, 4. в порядке, предусмотренном договором N 35-КП.

В соответствии с пунктом 5 соглашения N 1 об уступке прав правопреемник инвестора оплачивает инвестору денежные средства в размере 22 901 450 руб. в момент подписания настоящего соглашения, а пункт 3 соглашения N 1 об уступке прав предусматривает передачу инвестором правопреемнику инвестора в день подписания соглашения документов, удостоверяющих право требования: договор N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года и справку заказчика о полной оплате инвестором инвестиционного взноса.

21.10.2008 года ЗАО "ОЛДВИ" выдало справку, подтверждающую, что сумма инвестиционного взноса за нежилые помещения общей площадью 416, 39 кв.м. оплачена полностью со стороны ООО "НОВОСТРОЙ".

09.04.2009 года между ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "НОВОСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение к договору N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года, в соответствии с которым уменьшен размер площади передаваемых инвестору помещений до 399,5 кв.м. и изменена в сторону уменьшения сумма инвестиционного взноса до 21 972 500 руб., в связи с чем ЗАО "ОЛДВИ" обязуется вернуть ООО "НОВОСТРОЙ" переплату в размере 928 950 руб. в срок до 01.05.2009 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

09.04.2009 года между ООО "НОВОСТРОЙ" и ООО "БРИЗ" заключено дополнительное соглашение к соглашению N 1 от 18.04.2008 года об уступке прав по договору N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года, в соответствии с которым уменьшен размер площади передаваемых правопреемнику инвестора помещений до 399,5 кв.м. и изменена в сторону уменьшения сумма инвестиционного взноса до 21 972 500 руб.

30.04.2009 года ООО "НОВОСТРОЙ" выдало справку N 19/09, подтверждающую внесение ООО "БРИЗ" в полном объеме и в установленный срок платы за передачу прав по соглашению N 1 от 18.04.2008 в размере 21 972 500 руб.

24.10.2011 года между ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "БРИЗ" заключен акт приема-передачи помещений общей площадью 399,5 кв.м. (далее - спорная сделка), в соответствии с которым ЗАО "ОЛДВИ" передает, а ООО "БРИЗ" принимает нежилые помещения общей площадью 399,5 кв.м., расположенные на 3 этаже правого крыла здания Автовокзала по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 4 в осях 12:15; А/1:Г, в том числе:

- офисное помещение N 3 площадью 102,0 кв.м.;

- офисное помещение N 4 площадью 27,8 кв.м.;

- офисное помещение N 6 площадью 47,8 кв.м.;

- офисное помещение N 7 площадью 60,8 кв.м.;

- офисное помещение N 8 площадью 62,0 кв.м.;

- помещение общего пользования - номера на поэтажном плане 2, 9, 10, 11 общей площадью 98,2 кв.м.

Оспаривая акт приема-передачи от 24.10.2011 года, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168, 170, 301, 302, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует заявление тем, что договор N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года является недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор дарения - по причине неисполнения ООО "НОВОСТРОЙ" обязанности по уплате инвестиционного взноса в размере 22 901 450 руб., в связи с чем, договор N 35-КП является ничтожным. Соглашение N 1 от 18.04.2008 года об уступке прав по договору N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года, указал конкурсный управляющий, также является недействительной сделкой, поскольку у ООО "НОВОСТРОЙ" не возникло право требования из договора N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года, следовательно, оно не может быть передано другому лицу. В связи с тем, что в основании заключения спорной сделки лежат недействительные (ничтожные) сделки, которые не могут порождать правовых последствий, следовательно, акт приема-передачи от 24.10.2011 года следует признать недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом, учитывая, что передача нежилых помещений по спорному акту была незаконной, конкурсный управляющий полагает, что помещения подлежат возврату обществом "БРИЗ" должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При заключении договора N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года стороны руководствовались Федеральным законом от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, определенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим.

При этом, согласно правовому смыслу данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая природа договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из пункта 1.1. усматривается, что предметом договора N 35-КП явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "Реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г.Новосибирска", в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора. При этом заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом нежилые помещения общей строительной площадью 416,39 кв.м. (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязался организовать и осуществить строительство объекта с выделением в пользу инвестора соответствующего его инвестиционному взносу нежилого помещения после сдачи объекта в эксплуатацию в 4 кв. 2008 года. Сторонами был согласован срок передачи инвестору объекта долевого инвестиционного строительства. Также сторонами был согласован общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику, что, как правомерно указано судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая предмет, цели и условия договора N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года, суд правомерно определил его в качестве договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем сделал верный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "БРИЗ" о применении к данному договору норм Федерального Закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" как необоснованные.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор N 35-КП об инвестиционной деятельности от 05.03.2008 года в нарушение пункта 3 статьи 4 названного Закона не прошел государственную регистрацию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали данный факт, а потому суд правомерно признал договор N 35-КП незаключенным, применил соответствующие последствия недействительности.

При этом, довод ООО "БРИЗ" о том, что спорный акт не является сделкой и к нему не могут быть применены нормы ГК о недействительности сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко